|
|
מסיק. לא ברור מי תקף ראשון [צילום: AP]
|
|
|
|
|
לפני כשבועיים סערה המדינה לנוכח סרט שהוקרן בערוצים השונים המתעד מתנחלים מתל רומיידה אשר הגיעו למטע זיתים בסמוך לתל רומיידה, מכים מוסקי זיתים פלשתינים ותומכיהם מהשמאל שהגיעו לסייע בעדם. המתנחלים נעצרו ואף הוגשו נגדם כתבי אישום.
אלא שמדיוני בית המשפט, במעצרם של המתנחלים, נחשפת תמונה שונה, המעלה חשד לאירוע מבוים בחלקו, והתנהלות משטרתית חד-צדדית, איפה ואיפה, כלשון השופט רם וינוגרד.
לא ניתן לקבוע מי התחיל
בדיון הראשון בפני שופט בית משפט השלום שמעון פיינברג הוקרן הסרט שבעקבותיו קבע השופט כי בסרט "נעשתה עריכה". הוא כתב כי "בסרט רואים את קבוצת השמאל והעיתונאים מגיעים למטע, כאשר פעילי השמאל עוסקים במסיק זיתים. בשלב מסוים מופיעים שני המתנחלים תושבי תל רומיידה לבושים לבן (בגדי שבת) אחד עם תיק של טלית ביד והם נראית פוסעים בשביל העובר בתוך המטע".
השופט מדגיש כי בשלב זה נחתך הסרט. "לאחר החיתוך בסרט, רואים ששניים מהיהודים תוקפים את אחד הצלמים הערביים. בתגובה זרק צלם אחד אבן גדולה לעבר אחד היהודים ובהמשך נראו מכות נוספות בעיקר של היהודים לעבר שני הצלמים ולעבר אחת התיירות שניסתה להתערב באירוע". השופט כתב עוד כי "מהחומר שמונח בפניו לא ניתן לקבוע מי התחיל באלימות במקום".
הסבר בלתי מתקבל על הדעת
בעבור מספר ימים נערך דיון נוסף, הפעם בפני השופט רם וינוגרד. פעם נוספת הוקרן הסרט ולאחריו מתח גם השופט וינוגרד ביקורת על התנהלות המשטרה בפרשה. השופט חזר על דברי קודמו השופט פיינברג, בנוגע לתהיות בדבר הגורם ש"התחיל" באירוע.
כמו-כן הצביע על "דילוגים" בסרט, ודחה את טענת הצלם הפלשתיני כי הדבר נובע העובדה כי "הסוללה לא הספיקה" ולכן צילם קטעים בלבד. "אף אם ניתן היה לקבל הסבר זה בנוגע לדילוגים שבתחילת הסרט, הרי שההסבר הוא בלתי מתקבל על הדעת ככל שהוא נוגע לדקה הקריטית הנוגעת לאירועים עצמם. לעניין זה העידו הן המתלונן והן אחיו כי הם צילמו את הישראלים היורדים לתוך המטע, מאחר שחשבו שבכוונתם של אלה 'לעשות בעיות'. ממילא אין אלא לתהות כיצד נעלם פרק הזמן החשוב ביותר מהצילום שנמסר לידי המשטרה".
עוד כתב וינוגרד כי הנסיבות שבהן נגרמה למתנחל פציעה בידו "אינן נראות לעין בצילום ולא ייתכן כי המתנחל ננשך על-ידי המתלונן במהלך הקטע המצולם לנוכח הדרך בה הוחלפו מהלומות באותו קטע של צילום. יש בכך לכאורה כדי לתמוך בטענת המתנצל כי נגרמה לו הפגיעה בטרם החלו חילופי המהלומות". הוא הוסיף כי מהראיות שהוצגו בפניו, הוא "אינו משוכנע כי ניתן ללמוד שהקטטה החלה במקום פרצה ביוזמתם של המתנחלים, ולמעשה יש תימוכין לטענה ההפוכה".
מהצד הפלשתיני אין עצורים
במהלך חקירה נגדית של בא-כוח המתנחלים, עו"ד נפתלי ורצברגר, נשאל נציג המשטרה, האם נכון הוא ש"אף אחד מתוך הפלשתינים אלה שזרקו אבנים והדודה שחטפה את המצלמה, אף אחד לא נעצר"?
נציג המשטרה אישר: "אף אחד לא נעצר. הם נחקרו כחשודים, גם הפלשתינים נחקרו כחשודים אך לא נעצרו".
ורצברגר הוסיף ושאל: "על סמך מה משטרת ישראל כאשר יש גרסאות סותרות לוקחת צד אחד ולגביו מבקשת למצות את החקירה"?
נציג המשטרה: "הפלשתינים הגיעו להגיש תלונה מייד לאחר האירוע ולעומת זאת המתנחלים לא. אחד מהם לא שיתף פעולה כלל. לא אמר כלום. לעומת זאת השני טען גרסה שנשמעת בעלמא ומעבר לזה לא התייחס לחשדות נגדו, ולכן זה הסיבה שהפלשתינים שמסרו עדויות לא נעצרו".
אחיו של המתלונן יידה אבן
ורצברגר שאל עוד: "מה עם תומכי השמאל ומי שהיה שם, הם היו שם בניגוד לחוק [שטח צבאי סגור, ר.א.]". נציג המשטרה הבטיח כי "הדבר ייחקר".
בהחלטה, כאמור, מתח השופט וינוגרד ביקורת על המשטרה שלא העמידה לדין את מיידה האבן הפלשתיני, אחיו של המתלונן הפלשתיני. "לאחר שהמתנחלים הפסיקו בתגרה עם המתלונן, זרק אחיו של המתלונן אבן בקוטר 20 ס"מ לערך על גבו של המתנחל. משום מה לא מצאה המשטרה לנכון להעמיד אדם זה לדין. אף על התקיפה באמצעות חפץ העשוי לגרום לחבלה קטלנית ויש בכך כדי לתמוך בטענת המתנחלים להתנהלות של איפה ואיפה בהתייחסות לשני הצדדים".
