בית המשפט העליון קיבל (ה', 6.7.06) את ערעורו של עו"ד דב עצמון בעניין זכות העיכבון, הנתונה לעורך דין, על נכסים ומסמכים של לקוחו, וזאת לצורך הבטחת שכר טירחתו המגיע לו עבור הייצוג.
בין עורך הדין עצמון, ללקוחתו לשעבר, חברת גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ, מתנהלת בבית משפט שלום בת"א תביעה כספית, בנוגע לתשלום שכר טירחת עו"ד שדורש עורך הדין מהחברה.
במסגרת התביעה, הגישה החברה בקשה למתן צו גילוי מסמכים. עורך הדין טען, לעניין גילוי המסמכים, כי מסורה בידיו זכות עיכבון, וכי הבקשה לגילוי המסמכים חותרת תחת זכות זו. לפיכך, ביקש להתנות את הגילוי במתן בטוחה לתשלום שכר הטרחה.
בתי משפט השלום והמחוזי, החליטו לחייב את עורך הדין לאפשר לחברה עיון במסמכים שעוכבו אצלו בגין חוב שכר טירחה שנתבע על ידו, מבלי לחייב את החברה במתן בטוחה כלשהי זולת התחייבות למלא אחר פסק הדין בתביעה, אם וככל שיתקבל כנגדה.
עצמון, ביקש מבית המשפט העליון, רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי. בבקשתו, טוען עצמון כי יש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהורות כי מתן זכות עיון במסמכים לחברה וקבלת העתקים מהם, תותנה בהפקדת ערבות כספית ממשית או ערובה אחרת ברת-מימוש מאת צד ג' בעל יכולת פיננסית מוכחת.
מנגד, טענה החברה, כי גם אם יש לעורך הדין זכות עיכבון, אין הוא נדרש לוותר עליה, לאור העובדה כי עיון במסמכים גרידא כלל אינו חותר תחת זכות העיכבון. לדבריה, היות והיא אינה מבקשת כי המסמכים יימסרו לידיה, אלא רק כי יתאפשר לה גילוי ועיון בהם, הרי שהמסמכים המקוריים יוותרו בידי המבקש, ומשכך, לא יפקע העיכבון הקיים ביחס אליהם.
שופטת בית המשפט העליון, עדנה ארבל, קיבלה את הערעור ופסקה כי אי התניית העיון בבטוחה כלשהי מיתרת את זכות העיכבון. "תכליתה של זכות העיכבון הנתונה לעורך-דין הינה להבטיח את יכולתו לגבות את שכר-הטרחה וההוצאות להם הוא זכאי עקב שירות שסיפק ללקוח", כותבת ארבל המציינת כי "זכות זו חלה הן ביחס לכספים שהגיעו לידו בהסכמת הלקוח עקב שירותו זה, והן על נכסים ומסמכים שבאו לידו במסגרת זאת".
לפיכך, הורתה ארבל, להחזיר את התיק לבית משפט השלום, על-מנת שיקבע את טיב הבטוחה המתאימה ואת שיעורה.
