אביבית וצביקה בראונשטיין מקרית אונו קנו בחודש אפריל 2002 סלון עור יוקרתי וכעבור מספר חודשים גילו שהוא "מעוטר" בכתמים. הסלון הוחלף, אחר כבוד, וגם בסלון החדש התופעה חזרה על עצמה.
"כעבור מספר חודשים הופיעו בסלון החדש כתמים וגוון העור השתנה". הזוג בראונשטיין התלונן ולאחר שנדחה, לדבריו, ב"לך ושוב", פנה לערכאות.
בחודש יולי אשתקד תבע הזוג את רהיטי בסט רהיט מראשון לציון, בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 14,490 שקל.
הזוג ביקש להחליף שוב את הסלון או לבטל את העסקה ולהשיב את כספו אך נתקל, לטענתו, בסירוב ובתירוצים.
חברת בסט רהיט בע"מ השיבה שמאז שהסלון הוחלף בשנת 2002, הזוג לא פנה אליה ורק בחודש ינואר קיבלה מכתב מעורכת דינו. לטענתה, הכתמים הם תוצאה של בלאי טבעי בעקבות שימוש של שנים.
החברה הגישה לבית המשפט חוות דעת של מהנדס עור, חיים רוף, שתמך בגרסתה. רוף מצא פגמים קלים של ירידת צבע באזורים שונים בספות וקבע שרמת העור טובה וירידת הצבע היא תוצאה של שימוש לאורך ארבע שנים.
השופטת יעל אילני, שדנה בתיק בחודש נובמבר אשתקד, קיבלה את התביעה בחלקה. השופטת התייחסה לקלטת שבה נשמע המהנדס רוף אומר לתובע שירידת הצבע היא בגדר "פישול" של הנתבעת: "דברים אלה אינם מתיישבים באופן מלא עם האמור בחוות דעתו, אם כי עלי לציין שגם בחוות הדעת עצמה לא קבע מר רוף שפגמי הצבע הם תוצאה של שימוש בלתי סביר בסלון מצד התובעים, אלא של שימוש שנמשך ארבע שנים".
השופטת הדגישה בפסק הדין שהתובעים רכשו רהיטי עור יקרים, "ולא סביר בעיני שצבע העור ידהה כשלוש-ארבע שנים לאחר רכישתם ושימוש סביר בהם. אני קובעת שהוכח ברמת ההוכחה הנדרשת שפגמי הצבע נגרמו בעטיה של הנתבעת וכתוצאה מליקוי בעבודת הצביעה".
השופטת הוסיפה שהתובעים התמהמהו ופנו בתלונה כעבור למעלה משנתיים מקבלת הסלון החליפי והגישו תביעה כעבור שלוש וחצי שנים. "בנסיבות אלה מצאתי שלא נכון להורות על ביטול העסקה, אלא לפצות את התובעים על נזקיהם ובמיוחד עלות תיקון פגמי הצבע".
לטענת השופטת, מחוות דעת של רוף עולה שהפגמים קלים וברי תיקון. "התובעים לא הגישו חוות דעת מקצועית להוכחת הנזק או שיעורו וגם לא תצלומים של הסלון שמהם ניתן להתרשם ממידת הנזק". השופטת חייבה את חברת בסט רהיט בע"מ לשלם לזוג בראונשטיין 2,500 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט.
