שופט התעבורה אברהם טננבוים ביטל (יום ד', 17.10.07) דוח תנועה בלתי קריא, וקבע כי מדובר ב"כתב אישום שיש בו פגם".
יצחק הרבסט הואשם כי נהג ברכב ללא חגורת בטיחות. הוא הגיש בקשה להשפט ונקבעה ישיבת הקראה. בישיבת ההקראה טען הרבסט כי "אין כל אפשרות לקרוא את פרטי הדוח שניתן לו בידו".
השופט טננבוים ציין כי גם הוא לא מצליח לקרוא את הדוח וגם נציג התביעה "ניסה נואשות להבין את כתב היד בעותק שברשותו והעלה חרס בידו". השופט הוסיף כי "גם ניסיונות אחרים לא הועילו ואין מנוס מקביעה עובדתית שהדוח בלתי קריא בעליל".
השופט כתב כי "כתב ידו של שוטר אינו צריך להיות אמנותי אך יש מינימום שבו צריך לעמוד כל כתב יד שאמור להגיע להליך שיפוטי. כתב אישום שאין בו מינימום זה הוא כתב אישום אשר יש בו פגם ולכן אין מנוס מביטול כתב האישום".לדברי השופט,"כתב אישום המבוסס על כתב יד בלתי קריא מקפח קשות את הגנתו של הנאשם ועל כן מן הראוי לבטלו".
"אין זו פעם ראשונה, שניה, שלישית או עשירית שאני נתקל בדוח שקריאתו בלתי אפשרית" כתב השופט, "צריך לזכור שמבחינה משפטית כל הזמנה לדין או הודעת קנס שרושם שוטר לאזרח שקולה לכתב אישום. ולא ייתכן שהאזרח יהיה חשוף ללא כל יכולת להגן על עצמו".
יחד עם זאת, הוא כתב,השאלה היא "האם לא נמצא חוטא נשכר, קרי ביטול כתב אישום ללא בדיקת הטענה לגופה, גורם לכך שייתכן ועבריין תנועה לא יבוא על עונשו. לכך שלש תשובות: ראשית, לכל אזרח יש זכויות וגם למי שנאשם בעבירת תנועה יש זכויות שאין כל אפשרות לפגוע בהן. בית המשפט הוא המוסד שעליו להקפיד הקפדה יתירה על זכויות האזרחים. במיוחד עליו להקפיד על זכויותיהם של אלו שלציבור אין סימפטיה מיוחדת אליהם, כמו הנאשמים בעבירות התנועה".
חשוב מכך,הוסיף השופט, "מבחינה פרקטית היות והתופעה חוזרת על עצמה שוב ושוב, אין מנוס מתגובה הולמת. חוששני שאם לא תהיה סנקציה יעילה נגד כתבי יד לא ברורים, תמשיך תופעה זו ללא שינוי".
כאמור דוח התנועה בוטל והשופט גם הורה למדינה לשלם להרבסט 800 שקלים הוצאות משפט, זאת במסגרת סעיף 80 לחוק העונשין.
