פסק דין תקדימי של בית הדין הרבני הגדול, בעניין אישה שבגדה בבעלה עם חברו הטוב, קובע כי 15 דקות אינן גורם מכריע במרוץ הסמכויות בין בית הדין הרבני לבין בית המשפט לענייני משפחה.
בית הדין בראשות אב בית הדין הרב שלמה דייכובסקי והדיינים הרב עזרא בר שלום והרב אברהם שיינפלד נדרש לדון בעניין עקב ערעורה של אישה, אשר הגישה לבית המשפט לענייני משפחה תובענה לפי סעיף 11 לחוק יחסי ממון רק 15 דקות לפני שבעלה הגיש תביעת גירושים כולל חלוקת רכוש.
האישה טענה כי העובדה שתביעתה הוגשה 15 דקות קודם לתביעת בעלה מקנה את הסמכות לדון בענייני הרכוש של בני הזוג אך ורק לבית המשפט לענייני משפחה.
הדעת אינה סובלת הקצנה
במסגרת מרוץ הסמכויות, בדרך כלל, ישנו הפרש של כמה ימים בין מועד הגשת התביעות בערכאות השונות, אולם מקרה זה הינו נדיר שכן שתי התביעות הוגשו באותו היום בהפרש של 15 דקות בלבד.
לדעת בית הדין הרבני הגדול, הדעת איננה סובלת הקצנה של מרוץ הסמכויות לכדי הפרשים זניחים של שעות, דקות או שניות. מכל מקום, נטען, מה יהא כאשר שתי התביעות יוגשו בו-זמנית, האם אז תיבדק נכונותו של שעון העצר בערכאה השיפוטית?
סמכות ייחודית מול סמכות שיורית
בית הדין הרבני הגדול סבר כי הסמכות של בתי הדין הרבניים לדון בענייני גירושין בהתאם לחוק שיפוט בתי דין רבניים הינה סמכות ייחודית, ואילו הסמכות של בית המשפט לענייני משפחה הינה סמכות שיורית. לפיכך, במקרה של הגשת תביעות בו-ביום סמכותו הבלעדית של בית הדין הרבני גוברת על הסמכות השיורית של בית המשפט לענייני משפחה.
מפסק הדין עולה, כי לדעת הדיינים תביעת ממון הכרוכה בגירושין פועלת מתחילתו של היום בו הוגשה ואין לראות בהפרש של כמה דקות יתרון במסגרת מרוץ הסמכויות.
תביעה לסעד ביניים
בפסק הדין המנומק קבעו הדיינים כי תביעתה של האישה למתן סעדים לפי חוק יחסי ממון, איננה תביעה לחלוקת הרכוש, אלא תביעה לסעד ביניים כל עוד הצדדים נשואים. אולם תביעת הבעל בבית הדין הרבני היא תביעה לחלוקת רכוש בני הזוג במסגרת תביעת גירושין, ומטרתה לאזן את המשאבים המשותפים לאחר שיסתיימו הנישואים.
בנוסף הסתמך פסק הדין על כך שהאישה הסתירה מבעלה את תביעת הממון שהוגשה לבית הדין לענייני משפחה, והדבר נודע לו רק כמה ימים לפני הדיון בבית הדין הרבני. הסתרת התביעה הממונית מהווה לדעת הדיינים ראיה לכך שהתביעה לבית המשפט איננה כנה.
החבר הטוב מהעבודה של הבעל
כמו כן ציינו הדיינים בפסק הדין כי תביעת הבעל הינה כנה, שכן היא הוגשה בשל בגידת האישה בבעלה יחד עם חברו הטוב במקום העבודה.
לפיכך קבעו הדיינים כי אין עילה להתערב בפסיקת בית הדין הרבני האזורי והערעור נדחה.
