כתבות של אחרים הן לחם-חוקו של רוטר

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורו של ישעיהו רוטר מפעיל אתר האינטרנט "רוטר.נט" על פסק דינו של בית משפט השלום מ-28 ביולי 2005 שחייב אותו לפצות את הצלם שלומי בוצ'צ'ו על הפרת זכויות יוצרים. רוטר חויב לשלם לבוצ'צ'ו 30 אלף שקל שכר טירחת עורך דין והוצאות משפט.

בוצ"צו, צלם מקצועי שתמונותיו התפרסמו באתר האינטרנט וואלה! לאורך תקופה של כשנתיים, גילה ש-5 מהן פורסמו באתר "רוטר.נט" בלא רשותו ובלא תשלום. הוא הגיש תביעה על סך 100,000 שקל בעילת הפרת זכויות יוצרים והציג דפים מהאתר כהוכחה. רוטר התגונן בטענה כי המוצגים שעליהם הסתמך בוצ'צ'ו מזויפים וכי מעולם לא השתמש בתמונות, כי אין לו גישה לתמונות מארכיון אתר "וואלה!", וכי חלק מהפרסומים באתר נעשים באמצעות הפניות המתקבלות מהגולשים, כשהוא מקפיד שלא לפרסם תמונה ממקורות אלה אם הוא חושד שתהיה בכך הפרת זכויות יוצרים.

בית משפט השלום קיבל את התביעה ולמרות שמצא כי קיים פער בין שוויה הכלכלי של זכות היוצרים לבין גובה הפיצוי הקבוע בחוק, הורה לרוטר לפצות את בוצ"צו ב-50,000 שקל. בית המשפט הדגיש שמדובר בסכום הפיצוי המינימלי בהתאם לחוק, שכן מדובר בחמש הפרות.

בפסק הדין נדחתה טענת רוטר כי מוצגיו של בוצ'צ'ו אינם אותנטיים, וקבע כי "לא ניתן לעורר טענת מרמה בעלמא, בלא פירוט וללא ראיה כלשהי, תוך הכפשת היריב וזריקת בוץ לעברו, ללא כל תימוכין".

בית המשפט גם דחה את טענת רוטר כי חלק מהפרסומים נעשים באמצעות הפניות הגולשים, והסביר כי "לא קיימת כל אפשרות טכנית לפיה ישתול גולש כלשהו תמונה כלשהי באתר החדשות ובמדור סקרי העיתונות, שכן מדורים אלו נשלטים על-ידי הנתבע, ועל ידו בלבד".

בערעורו לבית המשפט המחוזי באוקטובר 2007 חזר בו רוטר מהטענות לגבי הראיות, וטען כי לתמונות ערך כלכלי פעוט, ולחילופין אין להן כל ערך כלכלי. לטענתו, גם בית משפט השלום חש אי נוחות מהחלטתו לפסוק פיצוי של עשרות אלפי שקלים על תמונות ששווין, אם בכלל, הוא כמה מאות שקלים. כמו כן טען כי יש לראות בו "גולש תמים", משום שהתמונות פורסמו ב"וואלה" בלי שם הצלם.

בפסק הדין שדחה את הערעור כתבו השופטים מיכל רובינשטיין, שרה דותן,ושאול שוחט, בין היתר, כי רוטר "אינו "גולש מן הישוב", שכן מדובר באדם המפעיל יחד עם בנו אתר אינטרנט, אותו הוא מתאר בכתב הגנתו כאתר "שאינו נופל בפופולריות שלו מגדולי האתרים בישראל". בעדותו אישר שהמערער, כי הכתבות החדשות שבאתר שלו אינן כתבות שלו אלא של אתרים אחרים".

"צא ולמד, שלא ב'גולש תמים' עסקינן, אלא בגולש בעל אתר משלו שכתבות מאתרים אחרים, לרבות הצילומים שבהן, הן 'לחם חוקו'", כתבו השופטים.

אשר לטענת רוטר כי הפיצוי שחויב בו גבוה מדי, ציינו השופטים שהפיצוי הועמד על סכום המינימום שחוק זכויות היוצרים קובע על הפרתו: 50,000 שקל.

"הוכח שרוטר הפר את זכות היוצרים של בוצ'צ'ו, שעה שהשתמש בחמש תמונות בלא שעשה כל ניסיון לקבל רשות שימוש מגורם כלשהו. אין מקום לשלול מהצלם את הפיצוי, ולאפשר מצב שבו "יצא חוטא נשכר", אך ורק מן הטעם ש'ישנו פער עצום בין גובה הפיצוי לבין שווי הזכות'. במיוחד כאשר מדובר בפיצוי בלא הוכחת נזק. יש להניח, כי הרתעה הינה תכליתה המרכזית של הוראת חוק זו, והיא שעמדה לנגד עיני המחוקק", כתבו השופטים.