הוועדה למניעת ניגוד עניינים קבעה כי ייצוגו של ראש עיריית רמלה יואל לביא על-ידי עורך דין המעניק שירותים לעירייה מעלה חשש לניגוד עניינים. מדובר בייצוגו של ראש העיר בתביעת דיבה על-ידי עו"ד אבי נווה. בהחלטה ציינה הוועדה כי לולא היה ההליך בשלבים מתקדמים ביותר, "בית המשפט לעניינים מנהליים היה מוסמך לדרוש החלפת עורך דין".
החלטת הוועדה באה בעקבות תלונה שהגיש הנתבע בתביעת הדיבה, דידי יאיר. בא-כוח הנתבע, עו"ד שי גלילי, טען כי ההתקשרות עם נווה, המייצג את עיריית רמלה בגביית חובות מעמידה את ראש העיר בחשש לניגוד עניינים.
כאמור הוועדה קיבלה את טענת עו"ד גלילי. הוועדה דחתה את טענת ראש העירייה לביא כי אינו רואה חשש לניגוד עניינים מאחר ש"עו"ד נווה בייצגו את העירייה, מייצג אינטרס תואם, אינטרס זהה למעמדו כראש רשות". העובדה כי עו"ד נווה מייצג את העירייה אינו יוצר "אינטרס תואם" או "אינטרס זהה" בייצוג אישי של ראש העיר.
עוד נדחתה טענת ראש העיר כי המועצה היא זו שהחליטה לשכור את שירותיו של נווה עבור ראש העיר וכי שילם מכיסו את שירותיו. "גם אם החלטת העירייה להתקשר בחוזה לקבלת שירותים עם עו"ד נווה לא התקבלה על ידך באופן אישי, הרי שהשילוב בין מעמדך כראש העיר וסמכויותיך הביצועיות מחד, והיחסים החוזיים האישיים והמקצועיים בינך לבין עו"ד נווה מאידך - יכולים להשפיע על שיקול דעתם של חברי המועצה ואף של עובדיה בעניינו של עו"ד נווה, ויכולים להעניק לו יתרון ביחסיו עם העירייה", כתבה הוועדה.
עצם המצב שבו אחד ממספר עורכי דין העובדים בשירות העירייה קשור באופן אישי לראש העיר מעורר שאלות, הוסיפה הוועדה. "למשל: לגבי שיעור התמורה המשתלמת לעו"ד נווה על ידך, לעומת התמורה שהוא מקבל מלקוחות אחרים, האם ההתקשרות בין עוה"ד נווה לבין העירייה מושפעת בצורה כלשהי על-ידי ההתקשרות בינו לבינך למשל: האם העירייה מעבירה לו תיקים רבים יותר לטיפול מאשר לעורכי דין אחרים. מה מידת הפיקוח שהעירייה מפעילה על פעילותו של עו"ד נווה לעומת הפיקוח על עוה"ד האחרים ועוד מצב זה עלול לפגוע איפוא, באמון הציבור בהתנהלותה של העירייה ובשיקוליה בכל הקשור להתקשרות עם עו"ד נווה".
כאמור, יו"ר הוועדה מלכיאל בלס העיר כי "לו הייתה התביעה מצויה בשלב מוקדם יותר, בית המשפט לעניינים מנהליים היה מוסמך לדרוש החלפת עורך דין".
