שמן השיזוף הרס את בגד הים

רוזלין בן-מוחה תבעה את עליזה יום-טוב בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה לאחר שקנתה ממנה בגד ים שניזוק לאחר שימוש קצר. מכתב התביעה עלה שבגד הים נקנה בסכום של 370 שקל ולאחר שבתה של התובעת לבשה אותו מספר פעמים, הבד נפגם קשות ולא ניתן היה לעשות בו שימוש.

לדברי התובעת, מיד לאחר שגילתה את הפגמים ביקשה לקבל את מלוא התמורה אך נתקלה בסירוב לא מוצדק. "הבת שלי לא נכנסה עם בגד הים לים, והשתמשה בו פעמים אחדות לשיזוף כשהיא מורחת על גופה קרם הגנה". התובעת הוסיפה שהסכימה לקבל בגד ים חדש זהה לזה שרכשה, אך הנתבעת לא מצאה דגם זהה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהפגם נגרם עקב שימוש לא נכון בבגד הים. "השימוש בשמן שיזוף, להבדיל מקרם הגנה, פוגע בבגד הים, והדבר צוין כאזהרה על פתקית בגד הים". לדבריה, בגד הים נשלח לבדיקה יסודית אצל היצרן, וממצאי הבדיקה העלו שבגד הים נפגם עקב שימוש לא נכון ובניגוד להוראות. חוות הדעת של היצרן צורפה לכתב ההגנה. הנתבעת הוסיפה שהסכימה להעניק לתובעת זיכוי מלא לרכישת בגד ים אחר וביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.

לאחר ששמעה את הצדדים ובחנה את המסמכים הגיעה השופטת סמדר אברמוביץ-קולנדר, לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה: "לא שוכנעתי כי התובעת הצליחה להרים את נטל ההוכחה הרובץ על כתפה, כי בגד הים נפגם כתוצאה משימוש סביר. לא הוצגה כל ראיה לכך, כאשר מנגד קיים מכתב היצרן. שוכנעתי שלנתבעת הייתה נכונות ללכת לקראת התובעת, לפנים משורת הדין, ולהעניק לה זיכוי מלא, למרות שבגד הים נבדק ונמצא כי לא נפל בו כל פגם בייצור, והפגם עליו הצביעה התובעת נבע משימוש לא נכון במוצר, כמו-כן עצם השימוש בבגד הים איננו מאפשר לנתבעת למכור אותו שוב, והדבר אף מצוין בשלט גדול בחנות הנתבעת, הנוגע למדיניות החזרת מוצרים. בנסיבות העניין, משלא הצליחה התובעת להרים את נטל ההוכחה, אני מורה על דחיית התביעה". השופטת אמרה כי לא מצאה לנכון לחייב בהוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.