כדאי מאוד לשים לב לשלטי העירייה

סימה כהן תבעה את עיריית ירושלים בבית משפט לתביעות קטנות בעיר לאחר שהתלכלכה מצבע טרי שנמרח על קרוסלה. מכתב התביעה עלה שכהן הגיעה עם בתה בת השנתיים וחצי לגן משחקים, סמוך לביתה, ברחוב פנחס קהתי בירושלים, ביום 20.11.07. הילדה טיפסה על מתקן הקרוסלה שהיה צבוע בצבע טרי וכפות ידיה ובגדיה נדבקו למשטח. כשכהן ניסתה לחלץ את בתה הושחתו הבגדים של שתיהן.

לדבריה, לא היה סימון כלשהו על גבי המתקן שהזהיר מפני צבע טרי, ואף מתקן אחר בגן המשחקים לא נצבע. "כעבור מספר ימים העירייה הרסה את כל הגן". כהן תבעה סך של 2,329 שקל: 829 שקל עלות הבגדים, 500 שקל שכר טירחת עו"ד, וכן 1,000 שקל בגין עוגמת נפש שנגרמה לה ולבתה שנמנעה לדבריה, ללכת לאותו גן משחקים.

בכתב ההגנה טענה העירייה, שהמתקנים בגן נצבעו ובמקום הונחו שלטים בולטים המורים על צבע טרי. "השילוט נכתב על-גבי קרטונים גדולים בצבע אדום ועליהם הוצבו אבנים כדי שלא יעופו ברוח". העירייה האשימה את כהן ברשלנות: "היה על התובעת לראות את השלטים ולמנוע מבתה לעלות על המתקן, ומשלא עשתה כן - אין לה להלין אלא על עצמה לגבי הנזקים שנגרמו לה". העירייה ביקשה לדחות את התביעה בהיעדר אחריות ו/או עילה.

בפסק הדין דחתה השופטת אנה שניידר את התביעה: "לאחר ששמעתי את הצדדים, לרבות העד מטעם הנתבעת, מר יורם אבלס, מנהל אזור מחלקת הגננות, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות. העד העיד, כי היה שלט על המתקן שבו רשום 'זהירות צבע טרי' והוא היה קשור למתקן, וזאת בניגוד לטענת התובעת לפיה לא היה כל שלט במקום. נראה שהתובעת בניסיונה לחלץ את בתה לא שמה לב לקיומו של השלט, ועל כן אין לה זכות לסעד כלשהו מהנתבעת. זאת ועוד, התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת הנזקים הנטענים על ידה. התובעת אומנם טענה כי תביעתה מתייחסת לבגדים שנזרקו על ידה ולא לבגדים חדשים שקנתה אך היא לא הציגה כל ראיה בדבר הנזק שנגרם לבגדים. אם היה בדעתה להגיש תביעה - אין זה סביר שהבגדים נזרקו. גם ראשי הנזק האחרים לא הוכחו".

השופטת הוסיפה כי על אף שמן הראוי היה להטיל על התובעות הוצאות משפט - לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.