השכנים לא הפסיקו להתקוטט בגלל נזילה

משה רחמני תבע את שכנו אבי פרץ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 5,000 שקל בגין נזקי רטיבות. בכתב התביעה טען רחמני שצינור דוד שמש השייך לפרץ ושעובר בדירתו גרם לו לנזקים ולנזילות, ובנוסף לכל הצרות - הצינור לא אסתטי. רחמני דרש שהצינור יוסר לאלתר, יתוקנו נזקי הרטיבות וישולם לו פיצוי. להוכחת תביעתו צרף חמש תמונות שתיעדו, לדבריו, את הנזקים שגרם צינור דוד השמש.

פרץ השיב כי התביעה של רחמני הוגשה שלא בתום לב וכי דירתו ממוקמת מתחת לדירה של רחמני שהיא הדירה העליונה ומעליה גג הבניין. לדבריו, לתביעה נגדו קדמו הליכים רבים בפני האגודה לתרבות הדיור ובפני מפקח על בתים משותפים, והתייחסו לנזילות ממרפסת ביתו של רחמני שגרמו נזק לדירתו והסתיימו בפסק דין שחייב את רחמני לפצותו. "כיום מתנהלים הליכים בהוצאה לפועל לגביית הסכומים שחויב רחמני לשלם לי". פרץ הוסיף שהנזקים שנגרמו לדירתו של רחמני נגרמו לפני זמן רב ותוקנו מזמן מכספי ועד הבית, שרחמני נוהג שלא לשלמם. "מקורם של אותם נזקים היה בנזילות מגג הבניין, כפי שקבע מומחה שמונה לכך במהלך ההליכים שהתנהלו באגודה לתרבות הדיור". פרץ הדגיש, שהתביעה נגדו נעוצה בניסיונו של רחמני להחזיר לעצמו את הסכום שנפסק נגדו בסך 10,000 שקל, ולפיכך הגיש שתי תביעות לבית משפט לתביעות קטנות על סך 5,000 שקל. פרץ ביקש לדחות את התביעה בהעדר עילה.

בפסק הדין דחתה השופטת תמר בר-אשר צבן את התביעה. "התובע לא פירט מתי צולמו התמונות, אולם מהכתוב על גביהן בכתב יד וכן מהמודפס על גביהן, עולה כי מדובר בתמונות משנת 2003. עובדה זו מחזקת את טענת הנתבע כי מדובר בנזילות ישנות שמקורן בגג הבניין ואשר תוקנו זה מכבר מכספי ועד הבית. נמצא אפוא שהתובע לא הוכיח כי מקור הנזילה אכן בצינור דוד השמש של הנתבע ואף לא הוכיח כי כיום עדיין יש נזילות לביתו או כי מקורן של הנזילות בדירת הנתבע. לפיכך, התביעה נדחית ללא צו להוצאות".