במוקד דיוני ההוכחות בבית המשפט עמדו סרט הוידאו שצולם על-ידי ערוץ הטלוויזיה RTVI ובו נראה בבירור אדרי מנהיג את סוסו ודורס את עציון, ופרשנותם של מומחים לענייני רכיבה.
אדרי טען להגנתו, כי הדהיר את הסוס לעבר עציון בקצב המותר על-פי הנהלים, וכי עשה כל מאמץ לעצור את הסוס כשהבחין שהמפגין שלפניו אינו נמלט מפני הסוס. לטענתו, הוא לא הצליח לשלוט בסוס, כיון שהסוסים היו עייפים לאחר שעות רבות מחוץ לאורוות, בניגוד לנהלים. עוד טען הנאשם דודו אדרי להגנתו, כי "בעמונה מבחינתי זה מה שהיה. הייתה מלחמה עם מפגינים". כשנשאל האם כשדהר על הסוס היה מודע לכך שהוא יכול להרוג אנשים ענה: "היה לנו אישור להכנס במפגינים", וכשנשאל: מי נתן את האישור? ענה, שלא ניתן אישור בכתב, אלא "אישור במעשים, ברוח הדברים".
מטעם התביעה העיד אורי פלג, עד מומחה אשר נחשב "לאורים ולתומים" בתחום הרכיבה, משמש כמדריך מקצועי ולמעשה אין חולק על המומחיות שלו בתחום זה. פלג ציין בעדותו כי ליבו עם הנאשם ופרשי המשטרה האחרים אותם הוא מסמיך ומדריך במסגרת עבודתו, וכי הוא עלול להיפגע כלכלית בעקבות עדותו בבית המשפט וזאת בשל עבודתו המשותפת עם משטרת ישראל. "אני פוגע בשוק של עצמי ... ואני דופק לעצמי עכשיו והם לא יאהבו אותי מאוד אחרי שאני עומד פה". בכל זאת החליט לבוא ולהעיד, בשל חומרת המעשה בעיניו.
פלג העיד כי הנאשם הדהיר את הסוס במתכוון אל עבר עציון, תוך שליטה מלאה וללא שום ניסיון למנוע את הרמיסה. "הנתון הבולט הוא שהרוכב לא עשה דבר למניעת המקרה למרות "שהכתובת על הקיר" מראה זאת בבירור ... הרוכב שולט על הסוס ... דוהר למקום ואם הוא היה רוצה או מנסה, הוא היה עוצר אותו..."
מול עדותו של פלג, העידו מטעם הנאשם שני עדים שהם קצינים בחיל הפרשים. שניהם כתבו חוות דעת בנוגע לאופן הרכיבה של הנאשם במהלך האירוע עמונה, אלא שלמרבה ההפתעה, התברר כי חוות הדעת של השניים הייתה זהה לחלוטין.
בסיכומו של דבר, כתבה השופטת רבקה פרידמן-פלדמן כי היא מעדיפה את עדותו של העד אורי פלג שהעיד מטעם המאשימה.
"ראשית, רפ"ק פרי מרגלית ומפקח ליאור נחמני הינם שוטרים, אנשי יחידות הפרשים, כאשר מרגלית אף היה מפקדו הישיר של הנאשם באירוע, ומשכך הם עדים בעלי עניין, הם אינם עדים אובייקטיבים ויש להתייחס לחוות דעתם ולעדותם במלוא הזהירות. שנית, חלקים שלמים מחוות הדעת של השניים זהים לחלוטין, והדבר פוגם במהימנותם. לעניין עדותו של אורי פלג - מדובר בעד אובייקטיבי לחלוטין, שאף סירב לקבל תשלום עבור חוות דעתו, כדי שלא להיות מחויב לצד זה או אחר. עד זה אינו מכיר את הנהלים המשטרתיים והעיד אך ורק על מה שראה בסרט. לדבריו, כפי שהדברים נראים, הנאשם לא עשה ניסיון של ממש להסיט את הסוס הצידה כדי שלא יפגע במתלונן. לדבריו אין גם ניסיון עצירה, יש דריסה של אדם. לדבריו, אילו רצה הנאשם להימנע מפגיעה באותו אדם, היה עליו לעצור כמה מטרים קודם לכן", לשון פסק הדין.
