דוד מורדוך תבע את א. יעקב עיצובים בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה בסכום של 5,000 שקל לאחר שלא היה מרוצה מדלת.
מכתב התביעה עלה כי מורדוך הזמין מהנתבעת דלת במחיר של 4,800 ושילם סך כולל של 3,400 שקל ונותר שיק בסך 1,400 שקל אותו ביטל. הנתבעת ייצרה עבורו שלוש דלתות לאחר שלא היה מרוצה מהמוצר המוגמר ובפעם השלישית, היה שבע רצון וביקש בכתב התביעה פיצוי בגין בזבוז זמן וטירחה. לדבריו, הדלת הוחלפה שוב ושוב בשל ליקויים בייצורה ובהתקנתה.
הנתבעת השיבה בכתב ההגנה שהצורך להחליף את הדלת שוב ושוב, נבע מדרישות לא-סבירות של מורדוך, ששינה בכל פעם את דעתו. "תחילה עמד על הרכבת דלת ללא משקוף הלבשה, וזאת למרות שהוסבר לו כי פירוק המשקוף יהיה כרוך בהופעת חורים. משפורק המשקוף והבחין בחורים, עמד על הזמנת משקוף ודלת חדשה. על-מנת להפיס את דעתו, הסכמנו להחליף את הדלת, ואז הוא אמר שיש שריטה בדלת ודרש שוב להחליפה, אגב ביטול השיק האחרון. החלפנו את הדלת שוב, והענקנו לו חיפוי משקוף במתנה, על-מנת שיפרע את השיק האחרון, אך מאומה לא הפיס את דעתו והשיק לא נפרע". הנתבעת הודיעה כי בכוונתה לבצע את השיק בהוצאה לפועל.
השופטת שירי רפאלי עיינה בטענות הצדדים ובראיות שהציגו, ופסקה כי דין התביעה להידחות. "אין חולק, כי הדלת עתה היא ללא פגם, וברי כי הנתבעת זכאית לתמורתה. הנתבעת הייתה חייבת, כקבלן שביצע עבודה, לתקן ליקויים נטענים. לטעמי עשתה מעל ומעבר על-מנת להשביע את רצונו של התובע.
"למעשה לא הוכחו לי באופן כלשהו קיומם של ליקויים בייצור או התקנת הדלתות. בפי הנתבעת היו הסברים שונים לגמרי להחלפתן, ועדותו של נציג הנתבעת בעניין זה הרשימה אותי כמהימנה כך שאני מעדיפה אותה על פני גרסת התובעת. בנסיבות אלה לא הוכחו לי גם כל טרחה ובזבוז זמן מיוחדים מצידו של התובע, ודאי לא כאלה שבגינם הוא זכאי לפיצוי". השופטת הוסיפה שהנתבעת זכאית להוצאותיה אולם במטרה לעודד את הצדדים לסיים את הפרשה, אין צו להוצאות נגד מורדוך.
התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
