המוצרים "פרוטק" ו"חיזוקית" אינם מחזקים את מערכת החיסון ואינם מסייעים בהתמודדות עם מחלות החורף. כך קובעת (ד', 16.3.11) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר
מיכל אגמון-גונן, אשר אישרה הגשת תביעה ייצוגית נגד יצרני התכשירים.
"פרוטק" מיוצר ומשווק בידי חברת אלטמן, ו"חיזוקית" - בידי חברת בן-שמעון פלוריש (המוכרת יותר בשם המותג "הדס"). התובעים טענו, כי השתיים מטעות את הציבור בשלושה ראשים: בעצם הייחוס של תכונות ריפוי לתוספי מזון, בפעולות שהן מייחסות למוצריהן ובכך שלא גילו את תופעות הלוואי האפשריות.
בפרסומים ל"פרוטק" נאמר (בתקופה הרלוונטית לתביעה, השנים 2007-2006), כי הם "הפתרון הטבעי למערכת החיסון". ואילו על "חיזוקית" אומר היצרן, כי היא הוכחה במחקר מדעי, מחזקת את המנגנון הטבעי של הגוף ו"עוזרת לעבור את החורף בשלום".
אגמון-גונן קובעת, כי אין ספק של"פרוטק" יוחסו תכונות רפואיות, וזאת בניגוד לתקנות העוסקות בתוספי מזון - ומכאן שאלטמן הטעתה בכך את הצרכנים. לגבי "חיזוקית", היא אומרת, ספק רב אם ניתן להגיע למסקנה דומה.
רוב פסק הדין עוסק בשאלה האם התכונות שיוחסו לשני התכשירים אכן נכונים והוכחו מבחינה מדעית, נכון למועד בו פרסמו שתי החברות את החוברות לצרכן. אין מחלוקת בכך שהיו מחקרים רפואיים בנושא, אך הצדדים חלוקים בשאלה האם היה די בהם כדי לבסס קביעה מדעית.
בנקודה זאת משיבה אגמון-גונן בשלילה. היא קובעת, כי אין די במאמר אחד לצד זה או אחר, אלא במחקר המתפרסם בבטאון מקצועי מוביל, במאמר מרכזי בספרות הרפואית, בהמלצות של ארגון הבריאות העולמי או של רשויות הבריאות המקומיות, במחקר בעל תוצאות מובהקות וכדומה. "בנושא יעילות האכניצאה [המרכיב המרכזי בשני המוצרים] בטיפול ומניעה של מחלות חורף, למעשה לא היו מחקרים כאלה בעת הפרסום", נקבע.
לאחר ניתוח המחקרים שהתפרסמו עד 2006, ממשיכה אגמון-גונן וקובעת: "יעילות המרכיבים של תוספי המזון פרוטק וחיזוקית לא הוכחה מדעית, נכון למועד הפרסום והקנייה נשוא בקשת האישור [לתביעה ייצוגית]". בדומה לכך נקבע, כי לא הוכחה מדעית יעילותם בחיזוק המערכת החיסונית או המערכת הטבעית של הגוף.
לאור כל אלו קבעה אגמון-גונן, כי אלטמן ובן-שמעון הטעו את הציבור בפרסומיהן. היא מדגישה, כי שאלת ההטעיה כבר הוכרעה, ולכן התביעה הייצוגית תתמקד בקביעת הנזק שנגרם לחברי הקבוצה - מי שרכשו "פרוטק" ו/או "חיזוקית" בין תחילת ינואר לסוף מרס 2006.
אגמון-גונן הציעה לצדדים לקבוע את הנזק כהפרש שבין הרווח של שתי החברות ממכירת המוצרים בשלושת חודשי החורף שאושרו כמסגרת התביעה, לבין רווחיהן בשלושת חודשי הקיץ שקדמו להם.
אלטמן מסרה בתגובה: "החברה עדיין אוחזת בדעתה לפיה מדובר בסמנטיקה, קרי פרשנות של המסר, ותו לא. הדיון המשפטי עסק בשאלת ניסוח המסר בחומרים הפרסומיים. הוכח במחקרים מדעיים, אשר פורסמו בכתבי עת מקצועיים, בחוות דעת רפואיות ובעדויות מומחים – כי הרכיבים אכינצאה, פרופוליס וויטמין C, הנכללים במוצר פרוטק, מסייעים לתסמיני מחלות החורף השכיחות".
