השופט אילן איטח, המועמד לכהונה בבית הדין הארצי לעבודה, עיוות עשרות ראיות וכתוצאה מכך נתן פסקי דין שגויים ומוטים. כך נטען בשתי תלונות שהוגשו נגד איטח לנציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אליעזר גולדברג, ובהשגה שנשלחה לוועדה לבחירת שופטים.

איטח מכהן כיום במינוי זמני בבית הדין הארצי, והוועדה אמורה לדון ב-24.6.2011 באפשרות להעניק לו מינוי של קבע. חלק מן התלונות, הנחשפות ב-News1, אף תלויות ועומדות בעתירה לבג"ץ, שהדיון בה נקבע ל-11.7.2011 - לאחר ישיבתה הקרובה של הוועדה.

המכרז שהיטו פרקליטות המחוז

התלונה העיקרית והעתירה לבג"ץ הוגשו בידי עו"ד טלי גלעד-מזור, אשר פוטרה בשנת 2004 מהמחלקה הפלילית בפרקליטות מחוז הצפון. בעקבות פיטוריה, הגישה גלעד-מזור תביעה לבית הדין האיזורי לעבודה, שם נקבעו ממצאים חמורים בנוגע להתנהלותן של פרקליטת מחוז חיפה דאז, לילי בורישנסקי, ופרקליטת מחוז הצפון אז והיום, סילביה פריימן.

לדברי גלעד-מזור, בית הדין האיזורי קבע - בין היתר על-פי הודאתה של פריימן - כי היא פוטרה באמצעות הטיית מכרז פומבי אליו ניגשה. הדבר נעשה באמצעות מתן חוות דעת מפלה ומטעה, אשר גרמה לוועדת המכרזים לפסול את גלעד-מזור. בית הדין קבע, כי במכרז נפלו שמונה פגמים מהותיים, אך נמנע מלהורות על זכייתה במכרז ופסק לה פיצויים בסך 100,000 שקל.

הן גלעד-מזור והן המדינה ערערו על ההחלטה לבית הדין הארצי. הערעורים נדונו בפני איטח והשופטות ורדה וירט-ליבנה ורונית רוזנפלד. תלונתה של גלעד-מזור עוסקת בעיקר באיטח, אשר כתב את פסק הדין בו נדחה ערעורה והתקבל חלקית ערעורה של המדינה ובוטל תשלום הפיצויים לטובתה. עם זאת, היא מעלה טענות קשות גם כלפי התנהגותה של וירט-ליבנה, אשר לדבריה התנהלה נגדה בצורה בלתי עניינית, לחצה עליה להגיע לפשרה ואף לא קראה את פסק הדין באיזורי.

"איטח סילף 30 ראיות"

כלפי איטח טוענת גלעד-מזור, כי אומנם קבע שהוא מקבל את כל ממצאיו העובדתיים של בית הדין האיזורי, אך בפועל סילף לא פחות מ-30 ראיות שהוצגו לאיזורי, ובכללן כאלו שהוסכמו על שני הצדדים. בין הראיות שסילופן נטען:

• אמירה שלא ניתן לקבוע ממצאי חוסר מהימנות כלפי פריימן, למרות שגם המדינה הסכימה שעדותה לא הייתה אמת.

• קביעה לפיה גלעד-מזור לא הביאה ראיות לכך שפריימן ובורישנסקי שוחחו על הטיית המכרז, למרות שפריימן עצמה הודתה ארבע פעמים שהתקיימו שיחות כאלו.

• קביעה לפיה גלעד-מזור לא הוכיחה שפריימן החליטה להדיח אותה באמצעות הטיית המכרז, למרות שפריימן עצמה אישרה זאת.

• קביעה לפיה חוות הדעת של פריימן על גלעד-מזור לא הייתה מוטה, למרות שגם עובדה זו אושרה בידי פריימן עצמה.

• קביעה לפיה במכרז התמודדו 173 מועמדים, בעוד שלמעשה התמודדו בו 109 בלבד.

• קביעה לפיה פרקליטת המדינה דאז, עדנה ארבל, החליטה לאשר את פיטוריה של גלעד-מזור, בעוד למעשה היא ניסתה למנוע אותם.

חשיפת שחיתות במשרד התחבורה

בהשגה ששלחה לוועדה לבחירת שופטים אומרת גלעד-מזור, כי נודע לה על מקרים נוספים בהם עיוות איטח ראיות וכתוצאה מכך נתן פסקי דין מוטעים. היא מצרפת תלונה שהגיש איתמר מרום לנציב התלונות על שופטים, והמתייחסת לתקופה בה כיהן איטח בבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב.

מרום פוטר מעבודתו פקח באגף להובלת מטענים וחומרים מסוכנים במשרד התחבורה, לטענתו - עקב חשיפת שחיתות של מנהל האגף דאז, אבישי מיכאלי. תביעתו בעקבות פיטוריו נדחתה בידי איטח, וכעת הוא טוען לשורה של ליקויים בניהול תביעתו. בין השאר הוא מציג בתלונתו שורה של ראיות שאיטח מנע ממנו להגיש, ומונה עיוות ראיות - לטענתו - שהשפיע על ההחלטה בעניינו. בין הראיות שלטענת מרום עוותו:

• איטח התעלם מכך שמיכאלי עצמו הודה בקבלת טובות הנאה.

• קביעה לפיה מרום נעדר מעבודתו ללא אישור, תוך התעלמות מתשובתו לטענה זו שהועלתה נגדו בזמן אמת.

• התעלמות מהודאתו של מיכאלי בכך שלא החתים כרטיס נוכחות, בניגוד להוראות התקשי"ר.

• קביעה לפיה מרום הקים אתר אינטרנט פרטי ותיפעל אותו בשעות העבודה, למרות שבפועל אין לו כל ידע בתחום התכנות ולא הוכח שעשה זאת.

• קביעה לפיה מרום לא הכחיש שקיבל מתנות מגורמים מבוקרים, בעוד בפועל הוא כלל לא נשאל על כך.

בסיכום השגתה כותבת גלעד-מזור: "אך ברור הוא, שאין מקום למנות את השופט איטח לבית הדין הארצי, בשעה שתלוי ועומד בג"ץ ובו נטענות טענות חמורות כנגד תקינות החלטתו המקצועית. אף אין מקום למנות אותו למשרה הנכבדה, כל עוד תלויות ועומדות תלונות חמורות נגדו בנציבות תלונות הציבור נגד שופטים".

המדינה: למחוק את העתירה על הסף

בתגובתה בבג"ץ טענה המדינה, כי יש למחוק על-הסף את עתירתה של גלעד-מזור, שכן הלכה פסוקה היא שבג"ץ אינו מהווה ערכאת ערעור על ממצאי בית הדין הארצי לעבודה. עוד נטען, כי גלעד-מזור למעשה מבקשת מבג"ץ להתערב בממצאים עובדתיים, ואת זאת בכל מקרה לא עושה ערכאת ערעור. בנוגע לממצאים המשפטיים של בית הדין הארצי טוענת המדינה, כי לא נפל בהם כל פגם המצדיק את התערבות בג"ץ.

יצויין, כי בעוד בדרך כלל אכן מוחק בג"ץ על-הסף עתירות כאלו, הוחלט הפעם לקיים דיון בעתירה לגופה. כאמור, הדיון נקבע ל-11 ביולי, בפני השופטים אשר גרוניס, עוזי פוגלמן וניל הנדל.

בתגובה לתלונות נגד איטח מסרה דוברת בית הדין הארצי לעבודה: "המקום לבירור התלונות הוא הנציב ובנסיבות בהן הנושא נתון בטיפולו אנו לא מגיבים".