רשת מוצרי הבשר קרל ברג רשתות פיטרה עובדת שלא כדין, הוציאה נגדה לשון הרע ואף הגישה לבית הדין מסמך מפוברק. כך קובע (12.1.12) שופט בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע, יוסף יוספי.

ילנה ליסוב עבדה בחנות הרשת באשדוד עד לפיטוריה, לטענתה - בלא שימוע ובלא כל התראה. קרל ברג טענה, כי ליסוב נתפסה כאשר היא מוכרת מוצרים במחיר נמוך מזה שנקבע, וכי פוטרה רק לאחר בירור ושימוע בנסיבות שאינן מזכות אותה בפיצויים. ליסוב תבעה גם פיצוי בגין לשון הרע, משום שמכתב הפיטורים שלה נשלח בפקס והיה גלוי לעין כל.

יוספי קובע, כי עדותה של ליסוב הייתה כנה ואמינה, גם כאשר חלקים ממנה לא היו לטובתה. לעומת זאת, עדותו של מנהל הרשת, חנן אברמוביץ, הייתה מגמתית, בלתי מדויקת ומנוגדת לאמת. "מנהל הנתבעת עשה כל שביכולתו להביא לדחיית התביעה, ולשם כך היו כל האמצעים כשרים בעיניו", אומר יוספי. למרות שהתברר שההאשמות כלפי ליסוב היו חסרות בסיס, המשיך אברמוביץ להטיח אותן.

זאת ועוד: קרל ברג הגישה לבית המשפט מסמך שכותרתו "סיכום שיחה עם ליסוב ילנה", החתום בידי אברמוביץ ומתיימר להוכיח שנערך לה שימוע. ואולם, קובע יוספי, המסמך אינו אותנטי אלא נכתב בדיעבד כדי ליצור את הרושם כאילו התקיים שימוע, והאמור בו אינו אמת. אברמוביץ החליט לפטר את ליסוב, אומר בית הדין, ולא התחשב בראיות או במסמכים.

"התובעת ביצעה עבודתה נאמנה, ופעלה בחריצות לטובת הנתבעת, והכל בהתאם להוראות שקיבלה", ממשיך יוספי. היא מעולם לא מעלה באמון שניתן בה ו"פוטרה משיקולים זרים ועלומים, מבלי שהייתה כנגדה ולו טענה אחת". לדברי יוספי, ייתכן שהפיטורים נבעו מכך שליסוב סירבה למכור נקניק שפג תוקפו. עוד הוא מציין, כי קרל ברג לא הביאה לעדות איש מבין אלו שלטענתה התלוננו על ליסוב, וכי מנהלת החנות - הממונה הישירה על ליסוב - כלל לא הובאה בסוד ההחלטה לפטר אותה.

בנוגע לעילת לשון הרע, אומר יוספי: "שני המכתבים נמסרו לתובעת על גבי מסמך חשוף, ולא במעטפה, וזאת בנוכחות העובדים והקונים בחנות. התובעת אינה קוראת היטב עברית, כפי שידוע לנתבעת, ולפיכך אחד העובדים, שממילא היה עד למחזה, תרגם לתובעת את האמור במכתב. הדבר נעשה לעיני ולאוזני כל הנוכחים". המכתבים כללו טענות קשות נגד ליסוב, אשר הופרכו מכל וכל. גם בבית המשפט לא הובאו ראיות כלשהן שיוכיחו את אמיתות הטענות, ולדברי יוספי - ליסוב פעלה בהתאם להוראות מנהלת החנות.

"הנתבעת ידעה כי תוכן המכתב יגיע לידיעת אנשים נוספים מלבד הנתבעת", אומר יוספי. "התנהלות זו של הנתבעת לא נבעה מאדישות, אלא מזלזול בתובעת ובכבודה. הנתבעת לא ייחסה כל חשיבות לכבודה של התובעת, ולכן פעלה כפי שפעלה ביודעין". בשל כך, תפצה קרל ברג את ליסוב ב-22,000 שקל, בנוסף ל-2,500 שקל חלף הודעה מוקדמת, 10,000 שקל כפיצוי על פיטוריה שלא כדין ושכר טירחת עו"ד בסך 5,000 שקל.