שופטת בית המשפט המחוזי מרכז,
נוגה אוהד, פעלה בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי. כך קובע (14.3.12), בהחלטה נדירה, בית המשפט העליון.
עו"ד אשרף חטיב חויב בידי בית משפט השלום בכפר סבא לשלם 270,000 שקל לעלי אזברגה. הוא הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז, ונקבע שעליו להפקיד ערבון עד 25.12.2009. הערבון לא הופקד, והרשמת
ורדה פלאוט קבעה כעבור ארבעה ימים שבשל כך יש למחוק את הערעור. חטיב הפקיד את הערבון למחרת, אך אוהד דחתה את בקשתו לבטל את החלטתה של פלאוט.
בערעורו לעליון טען חטיב, כי החלטתה של אוהד גרמה לו עיוות דין חמור, שכן דינו נחרץ על סמך נימוקים פרוצדוראליים והוא חויב לשלם סכום שיביא לקריסתו הכלכלית. לדבריו, האיחור נבע מנימוקים רפואיים בגינם הוגשו מסמכים, ואין מקום לצעד כה קיצוני כאשר מדובר באיחור של ימים ספורים בלבד.
השופט
ניל הנדל דן בתקנה הקובעת: "לא קיים המערער הוראה בדבר הערבון או הערובה, יירשם הערעור לדחייה לפני בית המשפט או הרשם ותומצא על כך הודעה לכל בעלי הדין". הוא מציין, כי אין הכוונה שהערעור יידחה בו במקום, אלא שיש לקבוע דיון בו יוכלו בעלי הדין להשמיע את נימוקיהם בשאלת דחיית הערעור בשל אי-הפקדת הערבות. "צא ולמד, שהסנקציה החריפה של דחיית הערעור בשל אי-הפקדת ערבון - קרי, הכרעה שלא לגוף העניין - מחייבת בעיני מחוקק המשנה סוג של דיון עצמאי בנדון לבירור המחדל", אומר הנדל.
בהתייחסו לפסיקתה של אוהד, אומר הנדל, כי "בית המשפט לא מילא את חובתו הדיונית בכך שלא רשם את הערעור לדחייה. רישום זה הינו מנגנון שנועד למנוע דחיית הערעור באופן אוטומטי בשל אי הפקדת הערבון. מצוות התקנות היא כי על בית המשפט שלערעור להפעיל שיקול דעתו טרם יידחה הערעור, במגמה שלא להורות על דחייתו רק בשל כך שהערבון לא הופקד במועד".
הנדל מוסיף: "רישום הערעור לדחייה לא בא לעולם הדיוני רק כדי לברר האם הערבון הופקד אם לאו. לו זו הייתה המטרה, ניתן היה לוותר על ההליך. אלא, הבירור משול ל'את פתח לו', לתת הזדמנות למערער להתייחס לעניין ואף לשנותו ולהפקיד את הערבון כדי שערעורו יישמע לגופו. כנראה יהא זה מדויק יותר לומר שמטרת הדיון העצמאי - בדמות 'שימוע יזום' על-ידי בית המשפט - בדבר רישום הערעור לדחייה הינה גם להתריע בפני המערער שהיה ולא יישלם, יסתיים ההליך.
"אין פירוש הדבר שתינתן הארכת מועד להפקדת הערבון באופן אוטומטי, אך יש בקיום הדיון כדי להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט, בבואו להחליט אם להעניק למערער ארכה מסוימת, אותה עליו לבקש בתגובה ל'החלטת ההתראה' - שהרי איחר הוא את המועד. לדעתי, ככלל - ותוך בחינת הנסיבות, יש מקום לאפשר סטייה קלה מהמועד שנקבע להפקדת הערבון, אך ודאי לא סטייה ניכרת או משמעותית".
בית המשפט העליון ביטל את החלטתה של אוהד, קבע שיש לראות את הערבות כאילו הופקדה במועד ולדון בערעור לגופו. חטיב יוצג בידי עו"ד נסים גרה, ואזברגה - בידי עו"ד אמיר גורן.
