|
|
תיתכן תוצאה אבסורדית בה עוה"ד לא יקבל דבר [תמונת אילוסטרציה]
|
|
|
|
|
לקוח שהגיע לפשרה עם מעסיקו לשעבר בלא ליידע את עורך דינו, ישלם לו שכר טירחה גבוה פי 2.5 מזה שנגזר מן הסכום שקיבל מן המעסיק. כך קבע (30.3.12) שופט בית המשפט המחוזי מרכז, יעקב שינמן.
איליה איסקוב שכר את עו"ד דוד מימון להגשת תביעה בסך 373,000 שקל נגד מעסיקו לשעבר, אשר התקבלה בשנת 2009 בהעדר הגנה. שלושה חודשים לאחר מכן שיגר מימון למעסיק התראה לפני בקשת פשיטת רגל, וכעבור שלושה חודשים נוספים הגיש בקשה לנקוט בהליך זה. המעסיק הגיש התנגדות לבקשה בה ציין, כי הגיע להסכם עם איסקוב ולפיו שילם לו 36,000 שקל בלבד.
מימון טען, כי הוא זכאי לשכר טירחה של 25% מהסכום בו זכה איסקוב, דהיינו - קרוב ל-100,000 שקל. ואולם, בית משפט השלום בנתניה קבע, כי הוא יקבל 25% רק מהסכום ששולם בפועל, שהם 9,000 שקל בלבד. מימון ערער על ההחלטה, ושינמן קיבל חלקית את ערעורו.
תחילה קבע שינמן, כי אכן אין הצדקה שאיסקוב ישלם שכר טירחה על מלוא סכום התביעה. ואולם, שינמן החליט שיש לממש את הסעיף בהסכם שכר הטירחה הקובע, כי אם מימון יפוטר או אם תהיה מניעה כלשהי להגיע לפסק דין - יקבל מימון 25,000 שקל. שינמן מנמק את החלטתו בכך שאיסקוב נהג בחוסר תום לב, כאשר הגיע להסכם עם המעסיק בלא ליידע כלל את מימון.
"לא ייתכן כי המשיב יוכל לנהוג כראות עיניו ולקבוע את גורל שכר טירחתו של המערער שטרח ועבד בגינו. לא יעלה על הדעת כי המשיב יחליט עבור המערער מה יהיה גובה שכר טירחתו. לו כך ייקבע, יהיה ניתן להגיע לתוצאות אבסורדיות, לפיהן אם המשיב היה מחליט מטעמים שלו לוותר למעסיקו על הסכומים בכלל, האם גם אז היה ניתן לומר כי המערער לא זכאי לשכר טירחה כלשהו בגין עבודתו, וכי הוא נתון ותלוי לגחמותיו של המשיב ולטעמיו, בקשר לדרך התנהלותו מול מעסיקו לשעבר", מוסיף שינמן.
