הפוך לדף הבית אימייל אדום
    |  
ראשי יומן ראשי בלוגים אקטואליה בעולם סקופים ספורט משפט כלכלה בריאות המגזין
רשימות  |  ארכיב יומי  |  כל הקישורים  |  סיפורים חמים  |  משובים  |  נדל"ן  |  תגיות  |  פורומים  |  ספרייה מקוונת  |  בימה חופשית  |  מיוחדים  |  ערוצים נוספים
חדשות
ראשי  /   משפט  עבודה ורווחה  פסיקה    |  שתף:    |    |  דוא''ל:    |  הדפסה: 
פורומים
משפט
עבודה ורווחה
פסיקה
ביטוח ופיננסים
כלל פיננסים
כלל פיננסים
הרשמה לניוזלטר
הרשמה ל-SMS
מועדון +
כסף רופאים שמאים יועצים אדריכלים
שופטים עורכי דין עיתונאים רואי חשבון
 ד"ר י. וינרוט ושות', משרד עורכי דין
 יצחק ראובן, משרד עורכי דין
 רפאל ר. גלס - שושנה גלס, משרד עורכי דין
 שוב ושות', משרד עורכי דין
 אורי סלונים, משרד עורכי דין
 
 
 
 
 
בלוגרים News1  /  דעות ▪ כתבות ▪ תחקירים
 
"תשרפו את הדרכון האמריקני - או שתשלמו"
08/11/2012   |   שלי אפלברג
 
 
 
ביבי ואיווט מבקשים עכשיו תשומת לב הדדית
08/11/2012   |   צבי גיל
 
 
 
תפילה בחברון שווה פי שמונה...
08/11/2012   |   ישראל רוזן
 
 
 
אמריקה ממשיכה במרץ...
08/11/2012   |   עליס בליטנטל
 
 
 
אולמרט, ביבי והגרעין האירני
08/11/2012   |   אברהם פכטר
 
 
 
 
לרשימות נוספות לבימה חופשית לרשימת הכותבים
 
 
איתמר לוין News1.co.il  |  תגובות
ביה"ד: מצלמה ללא ידיעת העובד - עילה לפיצוי
צילום סמוי פוגע בפרטיות העובד [צילום: AP]

קובע שמדובר בפגיעה בפרטיות ובהפרת האמון בין העובד למעבידו, ולפיכך זכאי העובד להתפטר ולקבל את מלוא הפיצויים

  פס"ד: סע 30929-12-10, סלמאן נ' עליימי  
▪  ▪  ▪
התקנת מצלמה במשרד ללא ידיעתם של העובדים המצולמים בה מהווה עילה להתפטרות תוך קבלת פיצויים. כך קובע (20.6.12) בית הדין האיזורי לעבודה בנצרת.

רו"ח אסכנדר סלמאן עבד במשך 11 שנים במשרדו של רו"ח איהאב עליימי, אך רק באפריל 2010 נודע לו שבמשרדו הותקנה שבע שנים קודם לכן מצלמה אשר צילמה את הנעשה בו 24 שעות ביממה. הוא התפטר, קיבל פיצויים חלקיים ותבע את יתרת הפיצויים, פיצויי הלנה ופיצוי על עוגמת נפש.

השופטת עידית איצקוביץ קבעה, כי עליימי הסתיר במכוון מעובדיו את התקנת המצלמה, שכן ביקש לעקוב בלא ידיעתם אחרי עבודתם. "מעקב, אף במקום שאינו רק לשימושו של העובד (גם אם נועדה למנוע גניבה) הוא כלי לגיטימי בתנאי שהעובד מודע לכך. צילום סמוי פוגע בפרטיות העובד", קובעת איצקוביץ. היא מוסיפה: "אין לנו כל ספק כי צילום של עובד במשך כל השעות שבהן הוא שוהה במשרדו, מבלי להודיע לו על כך, מהווה 'נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו'. זאת, אף בנסיבות כמו במקרה של התובע, שעבד במשרד משותף עם עוד עובד או שניים. אין בכך כדי להפוך את מקום העבודה של העובד ל'רשות רבים'".

איצקוביץ דחתה את טענתו של עליימי, לפיה העובדה שהסיר את המצלמה מיד לאחר שסלמאן פנה אליו, מהווה את תיקון המעוות ולכן לא זכאי סלמאן לפיצויים. "הנתבע היה יכול להסיר את המצלמה, כפי שהוא אכן עשה, אך לא ניתן היה - ולא היה בידיו - להחזיר את האמון הפגוע של התובע, שלא רק גילה שהוא מצולם במהלך תקופה כה ארוכה, אלא אף גילה כי הנתבע, לגביו הוא ראה את עצמו כיד ימינו ואכן היה עובד מסור ומצטיין, לא טרח לספר לו והוא גילה על כך בשל התקרית שאירעה".

בית הדין זיכה את סלמאן בהפרשי פיצויים בסך 48,000 שקל, אך דחה את תביעתו לפיצויי הלנת שכר ולפיצוי על עוגמת נפש. כמו-כן נפסקו לו הוצאות בסך 5,000 שקל.

תאריך:  30/07/2012   |   עודכן:  30/07/2012

News1 מחלקה ראשונה :  ניוז1 |   |  NEWS1 |  חדשות |  אקטואליה |  תחקירים |  משפט |  כלכלה |  בריאות |  פנאי |  ספורט |  הייטק |  תיירות |  אנשים |  נדל"ן |  ביטוח |  פרסום |  רכב |  דת  |  מסורת |  תרבות |  צרכנות |  אוכל |  אינטרנט |  מחשבים |  חינוך |  מגזין |  הודעות לעיתונות |  חדשות ברשת |  בלוגרים ברשת |  הודעות ברשת |  מועדון + |  אישים |  פירמות |  מגשרים |  מוסדות |  אתרים |  עורכי דין |  רואי חשבון |  כסף |  יועצים |  אדריכלים |  שמאים |  רופאים |  שופטים |  זירת המומחים |