בעלי מחסן שנשרף שעות אחדות לפני שהיה עליו להורסו מכוח צו שיפוטי, ישלם הוצאות משפט של 220,000 שקל בתביעה שהגיש נגד חברת מגדל בעקבות השריפה. שופטת בית משפט השלום בתל אביב, מיכל ברק-נבו, קבעה (יום ד', 8.8.12), כי רפי חסן היה מעורב בדליקה גם לא הצית אותה בעצמו.
חסן הוא הבעלים של משק במושב טירת יהודה, בו בנה לפני כ-20 שנה מחסן בלתי חוקי. לאחר שורה של הליכים משפטיים, היה עליו להורסו ב-10.3.07 - אך שעות אחדות קודם לכן, בערבו של 9.3.07, עלה המחסן בלהבות. חסן תבע 1.5 מיליון שקל מחברת מגדל בה היה המחסן מבוטח ומשוכר המחסן, משווק המזון
אליהו כהן.
ברק-נבו מנתחת באריכות את הראיות שהוצגו בפניה ומסיקה, כאמור, כי הוכח ברמה הגבוהה בהרבה מהדרוש במשפט אזרחי, כי חסן היה מעורב בדליקה. ראשית היא קובעת, בניגוד לטענתו של חסן, כי מדובר היה בהצתה מכוונת ולא בתאונה. לאחר מכן מצביעה ברק-נבו על הראיות הרבות למעורבותו של חסן: הימנעותו מהכנות כלשהן לפירוק המחסן כפי שהצטווה, עיתוי השריפה, הרחבת הכיסוי חודשיים לפני השריפה, עדותו הבעייתית ועמוסת הסתירות של חסן, הימנעותו מלהביא עדים שיתמכו בגירסתו, קשייו הכלכליים והעובדה שמבנים סמוכים לא נפגעו.
למעלה מן הדרוש קובעת ברק-נבו, כי בכל מקרה - הרס המחסן הבלתי חוקי אינו מכוסה בפוליסה. נכון שהוא אינו מוחרג ממנה, מציינת ברק-נבו, אך מאחר שמקרה כזה אינו נזכר ברשימת הסיכונים המכוסים - ודאי שאין ללמוד דבר מאי החרגתו. מעבר לכך, היא אומרת, שום מבוטח לא יכסה מקרה ביטוח התלוי כל-כולו במבוטח, היכול להסיר את מחדליו וכך להימנע מהריסת המבנה הבלתי-חוקי.
לצד זאת קובעת ברק-נבו, כי חסן לא היה חייב להודיע למגדל על קיומו של צו ההריסה. היא אומרת, כי הסוקרים מטעם החברה וסוכן הביטוח ידעו שמדובר באזור חקלאי, אך כלל לא התעניינו בשאלה האם המבנה חוקי. חתמת החברה אף אמרה בבית המשפט: "זה לא מענייני בכלל". לאור זאת, מסיקה ברק-נבו, חוקיות המבנה לא עניינה של מגדל ולכן לא היה צורך להודיע לה על צו ההריסה.
לבסוף אומרת ברק-נבו, כי לנוכח העובדה שהדיון בתיק נמשך שש שנים, לאור זימונם של 24 עדים, בשל ההוצאות על מומחים ועוד - היא מחייבת את חסן לשלם הוצאות בסך 220,000 שקל. חסן יוצג בידי עו"ד אברהם ישראל, ומגדל וכהן - בידי עו"ד מיכל פלדמן.
