עו"ד עמית זילברג הגיש בקשה לתביעה ייצוגית נגד סלקום ופלאפון, תוך שהוא משקר בתצהירו ומציג גרסאות שונות ומשתנות שאף אחת מהן לא הייתה מהימנה. כך קובע (7.5.13) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודה פרגו.

זילברג, שיוצג בידי עו"ד רם גורודיסקי, הגיש את הבקשה בגין חיובו בחמישה שקלים תמורת כל מסרון שנשלח לטלפונים הניידים שלו בידי חברת במרום לייצוג אמנים. ואולם, הנתבעות - חברות הסלולר ובמרום - הוכיחו, כי הוא חתם על הסכמתו לקבלת המסרונים ולתשלום עבורם, וכי היה עליו לעבור תהליך ארוך של הרשמה כך שברור היה שהוא מודע לחיוב.


חתם, אישר וקיבל סיסמה


לדברי פרגו, מן הראוי היה שזילברג יסתלק מבקשתו, אך במקום זאת הציג כאמור גרסאות משתנות ובלתי מהימנות. אף אחת מהן לא נתנה הסבר למסמך המפורש עליו חתם ולפעולות שנקט כדי לקבל את ההודעות בתשלום, קובע פרגו. הוא אינו מקבל את הטענה לפיה זילברג לא ידע על מה הוא חותם, ואם לא קרא כיאות את המסמכים - הוא יכול לבוא בטענות רק לעצמו.

פרגו מתאר באריכות את ההסכמה עליה חתם זילברג, אשר ביקש לקבל הודעות על אודישנים לתפקידי ניצבים. הוא סוקר את שלבי ההרשמה, בהם היה עליו לסמן שוב ושוב את הסכמתו ולהקליד את מספרי הטלפונים הסלולריים שלו ואת הקוד הסודי שקיבל. לאחר מכן הוזמן זילברג לפגישה במשרדי במרום - פגישה שלא הייתה מתקיימת אלמלא הסכים לקבלת המסרונים בתשלום.

פרגו אומר, כי כבר תשובותיהן של הנתבעות לבקשה העלו, כי אין כל שחר לטענותיו של זילברג בתצהירו וכי העובדות שפירט אינן נכונות. הראיות שנשמעו קעקעו לחלוטין את גירסתו וטיעוניו, ונשגב ממנו להבין כיצד בכלל העלה אותן זילברג, שהוא כאמור עורך דין. ואולם, במקום להסתלק מן הבקשה, בחר זילברג להציג גירסה שונה, ולפיה אינו זוכר שנכנס לאתר של במרום וביצע את ההרשמה - גירסה שגם אותה לא מקבל פרגו.


תצהיר שקרי נוסף


בעדותו בבית המשפט הודה זילברג שאכן נרשם לאתר, ואז טען שלא נרשם לשירותי מסרונים בתשלום - גירסה אותה מכנה פרגו "היתממות". לאחר מכן טען זילברג, כי המסמך שהציגה במרום הוא מזויף, וכי מעולם לא קיבל סיסמה. פרגו דוחה מכל וכל גם גרסאות אלו באומרו שאינן מתיישבות עם העובדות.

עוד עולה מפסק הדין, כי זילברג וגורודיסקי הסתמכו על תצהיר שקרי נוסף בניסיון לחזק את גירסתו של זילברג. מדובר בתצהיר של דנה נדלר-ברדן, אשר טענה, כי קיבלה עשרות מסרונים בתשלום מבמרום בטלפון הסלולרי שלה, ואשר היו מיועדים לבתה. ואולם, בעדותה של נדלר-ברדן התברר, כי מדובר היה במכשיר של הבת, שאת השימוש בו לא הגבילה, וכי בתה ביצעה את תהליך הרישום המלא - אומנם בלא ידיעת אמה, אך בהרשאתה של זו משום שכאמור לא הגבילה את השימוש במכשיר.

"אני דוחה את כל גרסאותיו השונות והמשתנות של התובע. גרסאות אלו אינן אמינות עלי והופרכו כליל", מסכם פרגו. זילברג חויב בתשלום הוצאות של 25,000 שקל לכל אחת משלוש הנתבעות. פלאפון יוצגה בידי משרד ברקמן-וקסלר-בלום; סלקום בידי משרד יגאל ארנון; ובמרום - בידי עו"ד אלי הישראלי.