האם נשיא בית המשפט העליון, אשר גרוניס, נוהג באיפה ואיפה בהטלת הוצאות בעת שהוא דוחה בקשות לפסילת שופטים? שתי החלטות של גרוניס מעוררות את החשש שהתשובה חיובית.
גרוניס דחה (יום ב', 5.3.13) בקשה של קואופרטיב אגד לפסול את שופט בית המשפט לתעבורה בירושלים,
אברהם טננבוים, מלדון בכתבי אישום נגדה בגין אי-הנגשת אוטובוסים לנכים. אגד יוצג בידי עו"ד
אשר אקסלרד, יו"ר ועד מחוז ירושלים בלשכת עורכי הדין.
הבקשה הוגשה בטענה שטננבוים אמר בדיון באחד התיקים, כי אין ספק שאגד יורשע - משום שהבסיס העובדתי זהה לזה שנטען בתיקים בהם כבר הורשעה. טננבוים עצמו דחה את בקשת הפסילה באומרו כי אינו זוכר מה היו מילותיו המדויקות, ומכל מקום - הוא התכוון לכך שאין מקום לנהל הוכחות משום שהתיק זהה לקודמיו.
גרוניס דחה כאמור את הבקשה, תוך שהוא פותח ומציין שנפל בה "פגם דיוני חמור". הוא מזכיר, כי כבר דחה בקשה של אגד לפסול את טננבוים בהליכים אלו, וציין באותה החלטה, כי אומנם הבקשה לא התייחסה לתיק הספציפי הנוכחי - אך חזקה על אגד שלא יבקש פסילה גם בו. עוד ציין גרוניס, כי אגד לא הזכיר אפילו פעם אחת את החלטתו הקודמת, ודי בהתנהלות זו כדי לדחות את ערעורו של הקואופרטיב. גרוניס מוסיף ודן בערעור לגופו ומוצא שאין בו עילת פסלות. למרות הביקורת שמתח על אגד, נמנע גרוניס מלהטיל עליו הוצאות.
לעומת זאת, במרס השנה הטיל גרוניס הוצאות של 15,000 שקל על יאיר עוקב, קבלן שביקש לפסול את נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, ספי אלון, מלדון בענייני המס שלו בנימוק שכבר הביע את דעתו בעניינו בהליך קודם. גרוניס דחה את בקשת הפסילה באומרו, כי כבר נקבע שפסיקה קודמת אינה מהווה עילת פסילה.
ההבדל המשמעותי בהחלטותיו של גרוניס בשני המקרים - כאשר מקרה אגד נראה על פניו כמצדיק יותר הטלת הוצאות, בשל התנהלותם הפגומה של החברה ובא-כוחה, כפי שאמר גרוניס עצמו - מעלה כאמור את החשש שמדובר באיפה ואיפה. בשני המקרים התקיים דיון לגופה של בקשה, בשני המקרים התבקשה המדינה להגיב, כך שאין הבדל דיוני המצדיק את הטלת ההוצאות במקרה האחד וההימנעות ממנה במקרה האחר.
ההבדלים היחידים הניכרים הם אלו: כאן מדובר בחברה מהגדולות בארץ, ושם מדובר בקבלן קטן; כאן מדובר בייצוג בידי עורך דין שהוא מבכירי הלשכה, ושם מדובר בעורך דין מן השורה; כאן מדובר בבקשה לפסילת שופט תעבורה, ושם מדובר בבקשה לפסילת נשיא של בית משפט מחוזי. ואולם, הבדלים אלו אינם אמורים להשפיע על החלטות בית המשפט.
