בית המשפט המחוזי בתל אביב הקפיא את כל המינויים החדשים בלשכת עורכי הדין. זאת בעקבות עתירה מינהלית שהוגשה נגד יו"ר לשכת עורכי הדין, עו"ד
דורון ברזילי, על-ידי קבוצת עורכי דין החברים בוועד המרכזי של הלשכה.
עורכי הדין - חוה קלמפרר מרצקי, יורם ברוזה, מוחמד נעאמנה, ג'ובראן ג'ובראן, ערן בן ארי ובסים עספור - טוענים כי יש לבטל את החלטת הועד המרכזי מיום 23.10.2013 בעניין מינויים לוועדות, לפורומים ולדירקטוריונים של המוסדות ושל חברות הבת של לשכת עורכי הדין. זאת משום שהמינויים נעשו ללא סמכות ובדרך לקויה.
עוד ביקשו מבית המשפט להוציא צו שיורה כי כל פעולה שנעשתה על-ידי המשיבים להוצאתה לפועל של ההחלטה ו/או ליישומה בכל דרך אחרת, לרבות הוצאת הודעות מינוי, כינוס הוועדות, מינוי חברים וכיו"ב, מבוטלת ואין לה כל תוקף חוקי.
בעתירה ציינו כי למרבה הצער, אין זו הפעם הראשונה וגם לא השנייה שבית המשפט נדרש להתערב באופן התנהלות המוסדות בלשכת עורכי הדין בישראל ובעיקר בהתנהלותו הפסולה של ראש הלשכה בכל הנוגע למינוי ועדות, דירקטוריונים ופורומים במוסדות הלשכה השונים. כראיה לדבריהם ציטטו פסק דין שקבע בעבר כי ברזילי "נוקט בכל מיני "תרגילים" אפשריים כדי שלא להחליט על מינוי ועדות וזאת עקב הרוב הקיים בועד המרכזי למחנה הנגדי... הכל כדי לגרום לכך שלא ימונו ועדות שיעמדו בראשן אנשים שלא ממחנהו של ראש הלשכה".
"כך גם בענייננו, וכפי שנראה להלן, שוב נוקט ראש הלשכה תרגילים פסולים במטרה לכפות את רצונו על רוב חברי לשכת עורכי הדין המיוצגים על-ידי רוב חברי הועד המרכזי. הדברים חמורים במיוחד, הואיל ולא זו בלבד שמדובר ברמיסה של שלטון החוק, ביצוע מחטפים בלתי חוקיים בניסיון לסכל הכרעה שיפוטית ואיון סמכויותיו של הועד המרכזי כגוף המבצע של הלשכה, אלא שאלה נעשו על-ידי מי שאמון על שמירת החוק, ומי שנדרש להגן עליו בחירוף נפש על כללי המנהל תקין של הלשכה ומוסדותיה, כאילו מדובר באחרון הלוביסטים שמבקש לקדם אינטרסים אישיים-פוליטיים", ציינו.
הטיעון העיקרי של העותרים הוא שההחלטות על אודות המינויים התקבלו בהעדר הקוורום החוקי לקבלת החלטות, וממילא בניגוד להוראות הדין.
"בהתאם להוראות כלל 1(ב) לכללי לשכת עורכי הדין (מניין חוקי בהצבעת ישיבת המועצה הארצית והועד המרכזי), תשנ"א 1991 (להלן: "כללי המניין החוקי"), המניין החוקי בעת הצבעה בישיבת הועד המרכזי של לשכת עורכי הדין הוא רוב חבריו, היינו: לפחות 9 חברים. אלא שבמהלך הצבעת הועד המרכזי בעניין מינויים בוועדות, בפורומים ובדירקטוריון המוסדות והחברות הקשורות של הלשכה, שנערכה ביום 23.10.13 (קרי ה"החלטה" נשוא עתירה זו), נכחו 8 חברי וועד בלבד מתוך 17 חברים בוועד המרכזי, כלומר, אליבא דה-הוראות הדין לא היה קוורום לקבלת החלטות", ציינו.
לדבריהם, בזמן ההצבעה שקיים ראש הלשכה נכחו 8 חברי הוועד המרכזי בלבד, זאת בעוד שבהתאם לכלל 1(ב) לכללי המניין החוקי, הקוורום החוקי להצבעה בוועד המרכזי הוא רוב חברי הוועד, היינו: לכל הפחות 9 חברים.
"בנסיבות אלה, ובהתאם להוראות הדין, לא יכולה להיות מחלוקת שלא היה הקוורום החוקי הנדרש לקיום ההצבעה בעניין הוועדות, וכל החלטה שהתיימר ראש הלשכה והועד המרכזי לקבל בהעדר הקוורום החוקי הינה החלטה בלתי חוקית וחסרת כל תוקף משפטי", ציינו והוסיפו כי מבירור מאוחר יותר שערכו העותרים במוסדות הלשכה התברר, כי חרף העדרו של הקוורום החוקי, ראש הלשכה המשיך וערך הצבעה בעניין בנוכחות חברי הוועד הנותרים.
"זאת ועוד, בירור נוסף שערכה העותרת 1 העלה כי לצורך הצדקת המהלך ביקש ראש הלשכה להסתמך על "נוהל עבודה" בעניין הקוורום החוקי להצבעה שנקבע על ידו כמובן: באופן חד-צדדי וללא סמכות, ושאותו אפילו לא טרח להביא להצבעה על-ידי הועד המרכזי", נכתב בעתירה.
"בנסיבות אלה, ברי כי על-אף הניסיון כאמור לבצע מחטף ולמנות בעלי תפקידים בוועדות, הרי ש"החלטת" הועד המרכזי הינה החלטה לא חוקית ונעדרת כל סמכות, מן הטעם הפשוט והוא ולא היה הקוורום הנדרש בהצבעה לקבל כל החלטה. דומה הדבר להחלטה בערעור בבית המשפט המתקבל בשניים (מבלי שהשופט השלישי יושב בהרכב, ברור שהחלטה שכזו לא נתקבלה בקוורום הנכון, וממילא אינה חוקית) מכאן, מתבקש בית המשפט הנכבד להוראות על בטלות ההחלטה", לשון העתירה.
כאמור, השופט ד"ר יעקב ורדי, הודיע כי עד להחלטה אחרת יוקפא המצב כפי שהוא היום ולא ייעשו פעולות נוספות להוצאה לפועל או ליישום של החלטת המינויים בלשכת עורכי הדין כפי שהתקבלה בישיבה ב-23 באוקטובר 2013.
עוד קבע כי תגובות המשיבים, עו"ד ברזילי ולשכת עורכי הדין, יינתנו עד ל-6 בנובמבר וכי דיון במעמד הצדדים יתקיים ב-12 בנובמבר 2013.
התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
