שופט בית משפט השלום בירושלים,
נעם סולברג, קיבל (יום ו', 13.11.03) תביעת לשון הרע שהגיש עורך דין מרמת גן, אבי אפטקמן, נגד
רשות השידור, עורך התוכנית "חשיפה" חנן עזרן והעיתונאי אלכסנדר גנטלב.
ב-5 בדצמבר 2001, שודר בתוכנית "חשיפה" תחקיר שעניינו רמאים, המציעים בעיתונות הרוסית ליוצאי ברית המועצות לשעבר, שירותים של השגת אישורים, בדרכים לא חוקיות, כגון אזרחות, סל-קליטה, שהייה בישראל, רשיונות עבודה וכדומה.
אלא שלאחר שידור התחקיר, שבוצע על-ידי אלכסנדר גנטלב תוך שימוש במצלמה נסתרת, הופיע באולפן העורך חנן עזרן, כשמאחוריו נראית בבירור מודעה שפרסם עו"ד אפטקמן בעיתונות הרוסית.
במודעה נכתב: "עו"ד דובר רוסית, אבי אפטקמן. נישואין וגירושין במהירות רבה, אזרחות, הגנה מפני גירוש מהארץ, תיקים פליליים, סכסוכי עבודה, תיקים אזרחיים, גביית חובות".
לטענת אפטקמן, מאז שידור התוכנית קושר משרדו עם מעשים לא חוקיים ונגרמו לו נזקים כבדים, כאשר לקוחות ועובדים עזבו את משרדו וחלה ירידה חדה בקבלת עבודות במשרד.
כחמישה חודשים לאחר שידור התוכנית, ובעקבות תכתובת של אפטקמן עם רשות השידור, פורסמו הבהרה והתנצלות במסגרת "חשיפה". אך אפטקמן לא הסתפק בכך ועמד על-כך שרשות השידור תפצה אותו על נזקיו. לכן, הגיש באמצעות עורכי הדין משה מל רוזן ומאיר סרגובי, תביעת לשון הרע על-סך 120 אלף ש"ח.
בפסק הדין קובע בית המשפט, כי למרות ששמו של אפטקמן לא הוזכר בתוכנית, הרי שהמודעה שהופיעה ברקע דבריו של עזרן מהווה "לשון הרע משתמעת" על אפטקמן. השופט סולברג קובע, כי "בלא אוֹמר, הוּצאה דיבתו של התובע רעה. זוהי לשון הרע משתמעת... מצפייה בקלטת שוכנעתי, כי אין מדובר ב'גולגלתו הדקה' של התובע, או ברגישות-יתר סובייקטיבית. הנני סבור כי בתודעתו של 'הצופה הסביר' דובר השפה הרוסית, אכן נוצרה, ולמצער, צפוי היה כי תיווצר תובנה כי התובע, עו"ד אבי אפטקמן, שולח את ידו במעשים כמתואר בכתבה".
סולברג דוחה את טענתה של עו"ד נחמה ברוק מפרקליטות מחוז ירושלים, שייצגה את הנתבעים, לפיה היות ששמו של אפטקמן לא צויין בכתבה ולא נאמר שהוא קשור למעשי הזיוף והמרמה, הרי שאין בכתבה לשון הרע על אפטקמן.
"ההבלטה וההגדלה של מודעת התובע עושה את שלה ביצירת מצג אצל הצופה, כי התובע עוסק באותם מעשי-רמייה", קובע סולברג ומוסיף, כי "מסתבר, כי באותו עמוד בעיתון שבו פורסמה המודעה של התובע, פורסמה גם מודעת-הרמייה של עו"ד מקסיק לורה (אחת מהרמאים, לפי הנטען בתחקיר; ר.כ.), אלא שמטעמים של עיצוב גראפי הועדפה המודעה של התובע".
"זהו לעג לרש לטעון, כאמור בתצהירו של חנן עזרן, כי 'המעצבים הגראפיים ערכו את השקופיות בהן נעשה שימוש בתוכנית (לדוגמה, כרקע למנחה) על-פי שיקולים גראפיים ותו לא, ועורכת הסרטים שילבה קטעי וידאו על-פי שיקולי עריכת סרט, להבדיל מעריכת תוכן'".
"מה לו, לתובע, אם
רשלנות סתם, או שיקולים גראפיים, הם אלה שהכניסו אותו אל הקלחת ועיצבוּ בתודעת הצופים את שייכותו למירמה ולזיוף?", מציין סולברג.
כאמור, רשות השידור, עזרן וגנטלב חוייבו לפצות את עו"ד אפטקמן בסך של 100 אלף ש"ח על נזקיו.
עידכון לפסק הדין
בעקבות פסק הדין הנ"ל פנתה עו"ד מקסים לורה לבית המשפט, וביקשה לבטל את האמירות שנכללו בפסק הדין הנ"ל בנוגע אליה. בית המשפט קבע (ציטוט):
בפסק הדין לא נקבע כל ממצא לגבי עו"ד מקסים לורה. אדרבא, לשון סעיף 5 לפסק הדין הייתה זהירה. דובר בו על מה ששודר בכתבה נשוא התביעה - "מפגש שנעשה במשרדה של אחת, עו"ד מקסים לורה" (או מישהי אשר מתחזה להיות כזו, כך - על כל פנים - רשום על דלת משרדה), ואשר צולם במצלמה נסתרת".
מכל מקום, ועל-פי הבקשה, למען הסר ספק, באין התנגדות מאת הנתבעים ובאין התייחסות מטעם התובע, ניתנת בזאת הבהרה כי אין בפסק הדין קביעה כלשהי על אודותה מבקשת, שמה הטוב, ומשרדה.
ת.א. 1273/03 עו"ד אבי אפטקמן נ' רשות השידור ואח'
