עורך דין רועי ורשבסקי הגיש תביעת דיבה בסך 800,000 שקלים נגד
רפי גינת, ערוץ 10 ונענע10 בטענה לפרסום לשון הרע נגדו בתוכנית הטלוויזיה כלבוטק ששודרה בנובמבר אשתקד.
לדברי התובע, המעיד על עצמו כעורך דין ששמו הולך לפניו, שמו הוזכר שלא לצורך במסגרת התוכנית, ובנוסף מספר רב של עובדות שאינן נכונות מיסודן, וכן הוזכרו שלא לצורך מסעדת המצודה שבנמל קיסריה שהייתה בבעלותו.
בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב, נאמר כי במסגרת התוכנית נטענה טענה כוזבת לפיה שיקים של מסעדת המצודה שנמסרו לספק נתנאל ממן חזרו בשל חוסר כיסוי מספיק (א.כ.מ.).
לדברי התובע, השיקים שהוצגו בכתבה הם שיקים אישיים של עידן ורשבסקי ואף מצוינים בהם פרטיו האישיים, דהיינו הנתבעים לא טרחו כלל לברר את אמיתות העובדות והנתונים טרם הפרסום המהווה פגיעה כה מהותית בו.
עוד נטען בתוכנית כי יאיר יעיש סויסה, לו יוחסו טענות שונות ומשונות, הינו "עובד של משפחת ורשבסקי" ומשמש כמנהל המסעדה, שעה שבפועל הוא שימש משך תקופה קצרה כברמן וכאחראי משמרת.
לטענת עו"ד ורשבסקי, הזכרת מסעדת המצודה במהלך התוכנית והתייחסות למעורבותה במעשיו של אביו זהר ורשבסקי, הייתה שלא לצורך ואינה אמת.
בנוסף, שלא כפי המשתמע מהתוכנית, אביו של התובע, זהר ורשבסקי, מעולם לא היה שותף ו/או בעלים של מסעדת המצודה. עוד נאמר בתביעה, כי במהלך התוכנית השתמש רפי גינת בכינויים פוגעניים ומעליבים ביחס לתובע וכך עשה שימוש פעמים רבות במונח "הורשבסקים" תוך שהוא מרמז על שיתוף פעולה של כלל המשפחה ובין היתר של התובע.
בנוסף הוזכר שם התובע כמי שקשור למעשיו של זהר, וככלל, מיותר היה לחלוטין לשרבב את שמו לפרשה שהוצגה בתוכנית האמורה. עוד טוען התובע, כי גינת הרשיע בדברי הסיום של הכתבה את אביו הלכה למעשה במעשים המיוחסים לו, ואשר הוצגו בצורה לא אוביקטיבית ותוך הסתרת עובדות מהותיות.
לדברי התובע, באמצעות עו"ד דורון כדורי, במסגרת שידורה של הכתבה באתר נענע10 נטען כי עו"ד ורשבסקי הסתבך ועזב את הארץ כנראה לארה"ב, פרסום שהסב לו נזקים רבים ומהותיים.
התובע מאשים את הנתבעים בפרסום עובדות שאינן אמת ובכך שהתוכנית הוצגה בצורה לא אוביקטיבית ובצורה מגמתית. לטענתו, שום פיצוי כספי לא ישיב לו את כבודו אשר נרמס ברגל גסה על-ידי הנתבעים.
בתגובה למכתב התראה לפני נקיטה בהליכים משפטיים, טען בא-כוח הנתבעים, עו"ד פז מוזר, כי התוכנית מצביעה באופן חד-משמעי וברור על זהר ורשבסקי, אביו של התובע, כמי שפגע באנשים שניהלו מולו עסקים, בעובדים ובבני משפחה.
לדברי עו"ד מוזר, אין בכתבה כל אמירה שלילית על אודות עו"ד ורשבסקי וההפך הוא הנכון, ככל שהכתבה מתייחסת אליו היא מתייחסת אליו כקורבן של אביו, ולא הייתה כל כוונה לפגוע בו ואין סיבה כי האמור בכתבה יפגע בו.
