איש השוק האפור שלי נרקיס ביצע עיגולי פינות וקיצורי דרך באחד השלבים החשובים ביותר של הדיון המשפטי - המצאת התביעה לנתבעים - וכך קיבל פסק דין במעמד צד אחד בסך 4.2 מיליון שקל. כך קובעת (25.5.18) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, נועה גרוסמן.

נרקיס הגיש בינואר 2016 תביעה נגד בסיק קרחילי וגרשון קרחילי, אב ובנו, בטענה שלא פרעו הלוואה שנטלו ממנו בשנת 2012. לטענתו, ההלוואה הייתה בסך 1.3 מיליון שקל ונשאה ריבית חודשית של קרוב ל-3%. לאחר שלא פרעו את ההלוואה, גם במועדים הנדחים שהעניק להם, תבע נרקיס 4.2 מיליון שקל - הקרן, הריבית והפיצוי המוסכם על האי-פרעון. לדבריו, התביעה נמסרה לגרשון גם עבור אביו, וכאשר לא התגוננו - ניתן נגדם פסק דין.

קריחלי ביקשו לבטל את פסק הדין בשתי טענות עיקריות. האחת: המסירה לגרשון אינה בגדר מסירה לאביו. השנייה: ההסכם שהציג נרקיס היה פיקטיבי ונועד להסתיר את העובדה שבשנת 2007 העניק להם הלוואה בכסף שחור בסך 300,000 דולר בריבית נשך חודשית של 5%; לדבריהם, הם שילמו לנרקיס 570,000 דולר ובכך פרעו את ההלוואה במלואה.

גרוסמן החליטה לבטל את פסק הדין. ראשית היא אומרת, כי האב ובנו הם אנשים בוגרים שאינם מתגוררים יחדיו, ולכן הייתה חובה למסור את התביעה לידי האב עצמו ולא ניתן להסתפק במסירה לבנו. נרקיס לא פעל כך, אלא בחר בדרך הקלה - התנהלות שאינה תקינה, קובעת גרוסמן. לאור זאת, ביטלה את פסק הדין נגד בסיק קרחילי.

שנית ולגבי גרשון קרחילי, החליטה גרוסמן על הביטול מתוקף שיקול דעת בית המשפט. אומנם גרסתו של נרקיס ברורה ונתמכת בהסדר חוקי לחלוטין, אך לעומתו קיימת גרסתם של קרחילי - עליה לא נחקרו, וממילא לא הוכיחו אותה אך היא גם לא הופרכה. השאלות שהעלו קרחילי "מצריכות בירור ממשי לגופם של דברים", קובעת גרוסמן, משום שהן עשויות להוות הגנה ראויה כנגד תביעתו של נרקיס. גרוסמן מעירה, כי עצם העובדה שהלוואה של 1.3 מיליון שקל תפחה בתוך 3.5 שנים ל-4.2 מיליון שקל - מצריכה בירור. לפיכך הורתה גרוסמן לקרחילי להגיש כתב הגנה ותביעתו של נרקיס תתברר לגופה. את קרחילי מייצג עו"ד גרשון בלקין, ואת נרקיס - עו"ד משה קיירה.