נשיאת בית המשפט העליון,
אסתר חיות, פסלה (19.2.23) את שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה,
אורית וינשטיין, מהמשך הטיפול בערעור מס הכנסה. חיות קבעה, כי וינשטיין חרגה ממידת הזהירות המחויבת והתבטאה בשלב מוקדם של הערעור בצורה המלמדת שדעתה נעולה - למרות שטענה את ההפך.
רואה החשבון נביל ואכים ערער על שומות לשנים 2015-2013 שהוציא לו פקיד שומה חיפה וטען, כי ההכנסות שיוחסו לו אינן שלו אלא של לקוחותיו. בדיון בדצמבר שעבר אמרה וינשטיין: "קראתי את התצהירים וזה מסוג המקרים שבהם לו הייתי בצד השני, לא הייתי שואלת ולו שאלה אחת בחקירה הנגדית. התצהירים מעוררים תהיות רבות באשר לתחום עיסוקו של המערער. יש כאן חברות קשורות שלא יצאה שומה [ב]יחס אליהן, ולא ידוע למה, יש כאן תצהירים שברובם קשה מאוד להבין איך יכול להיות כתוב שהמערער לא חייב ללקוחותיו שום דבר, אחרי שאחד אחרי השני, כתוב בהם, שהוא זה שמשלם עבורם לגורמים שונים ברשויות המס, בביטוח לאומי לספקים, לקוחות, המון טענות לגבי תשלומים שמבוצעים על-ידי המערער.
"בסוף כל תצהיר כמעט, כתוב שהמערער לא חייב להם והם לא חייבים לו, מעבר לעובדה שזה על גבול הציניות כשמדובר ברואה חשבון שכל ההתנהלות הזו נעשית באיזה אופן שאין לו תיעוד. זה אחד מאותם מקרים נדירים שכל כך צריך לשקול בכובד ראש אם רוצים לנהל ערעור כזה, אם אלה התצהירים שעליהם המערער מתכוון להסתמך?... אדוני [בא-כוחו של ואכים] בדיון הקודם אמר, שיביאו את התצהירים תתפרס התמונה המלאה בפני בית המשפט. התמונה אפילו לא חלקית, ובית המשפט משקף שהתצהירים רחוקים מאוד מלהרים איזה שהוא נטל כדי להסביר הכנסות שהיו למערער, אדוני סבור שהם לא הכנסות על-פי הפקודה ואני סבורה שהמערער צריך להרים נטל, והוא לא הרים אותו". לדבריה, במקרה זה יש "בסיס ברור לפסילת ספרים".
וינשטיין דחתה את בקשתו של ואכים לפסול את עצמה, באומרה ש"בית המשפט שיקף בפתח הדיון בהינתן הנטל הכבד המונח על כתפי המערער בערעור דנן, אשר מציב כטענה, לא שגרתית בעליל, שהעברות כספים בינו לבין לקוחותיו 'על בסיס חברי ועל בסיס של עזרה הדדית', כי התצהירים שהוגשו מקימים ספק באשר ליכולת המערער להרים את נטל הראיה המונח על כתפיו על-פי הדין". לדבריה, התייחסותה לקשיים שבפני ואכים "אין בה כדי לבסס כי בית המשפט גמר אומר בליבו בדבר תוצאות ההליך", והערות כאלו אינן מלמדות על חוסר נכונות לשמוע בנפש חפצה את טענותיו.
חיות קיבלה את ערעורו של ואכים. היא מזכירה, כי אכן ניהול יעיל עשוי להביא את השופט, ואף לחייבו, "להביע דעה לגבי השאלות שבמחלוקת ולהצביע על חולשות בעמדתו של בעל דין מסוים" ואין בכך עילת פסלות. "אולם, במקרים חריגים שבהם התבטאויות המותב הן בעלות אופי מובהק ונחרץ - עלול הדבר להקים עילה לפסילתו". במקרה של וינשטיין, "אמירות נחרצות אלו חורגות לגישתי מן המתינות והזהירות שבהן מחויב המותב בניהול ההליך, ומהן ניתן להבין כי המותב גיבש עמדה סופית ביחס לגורל ההליך. זאת, להבדיל מהבעת התרשמות לכאורית בנוגע לראיות שהוגשו עד אותו השלב לעיונו".
רשות המיסים חויבה בתשלום הוצאות בסך 5,000 שקל. את ואכים ייצג עו"ד ג'ריס דחלולי, ואת הרשות - עו"ד רנא חלאילה.
