אדם אינו יכול להצביע בבחירות לוועד אגודה שיתופית הנערכות בקלפי, באמצעות ייפוי כוח לבן זוגו. כך קובע השבוע (יום ב', 24.5.04) בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים.
פסק הדין ניתן בערעור שהגיש ניסן סריזסדה, חבר מושב פעמי תש"ז בנגב ומי ששימש עד חודש מאי 2003 כיו"ר ועד האגודה השיתופית במושב, על החלטת רשם האגודות השיתופיות שלא לפסול את הבחירות לוועד האגודה, שנערכו בשנה שעברה.
באמצעות עו"ד דוד כהן טען סריזסדה, כי בהליך הבחירות נפלו אי סדרים משמעותיים המצדיקים את פסילתן. בין השאר טען סריזסדה, כי שלושה מהמצביעים הצביעו מחוץ לקלפי, וכי ששה מהמצביעים הצביעו באמצעות אחר; מספר פתקים היו פסולים. לטענתו, אלמלא אי הסדרים הללו היו תוצאות הבחירות משתנות, היות שהפער בין המועמד שהגיע למקום החמישי בבחירות (והפך לחבר הוועד) לבין המועמד שהגיע למקום השישי (ונותר מחוץ לוועד) עמד על 2 קולות בלבד.
לא היתה מחלוקת על-כך ששישה חברי אגודה הצביעו באמצעות בני זוגם, שקיבלו ייפוי כוח לשם כך. סריזסדה טען, כי ההצבעה בקלפי באמצעות יפויי כוח איננה חוקית, היות שתקנון האגודה ותקנות האגודות השיתופיות משנת 1975 אינם מתירים הצבעה באמצעות יפויי כוח, ותקנות אלה מאוחרות לצו שהוציא שר העבודה בשנת 1968, המתיר הצבעה באמצעות בן זוג באסיפה הכללית, ולכן גוברות עליו.
המשיבים - רשם האגודות השיתופיות, באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים, האגודה השיתופית פעמי תש"ז וחמשת חברי ועד האגודה באמצעות עו"ד אריק נצר - טענו כי ההצבעה באמצעות יפויי כוח תקפה, מכוח הצו שהוציא שר העבודה לפי סעיף 55 לפקודת האגודות השיתופיות, הקובע כי "מותר לחבר באגודה למנות את בן-זוגו כמורשהו באסיפה כללית של האגודה".
סגנית נשיא בית המשפט המחוזי, השופטת מוסיה ארד, דחתה את טענת המשיבים. היא ציינה, כי הוראת סעיף 55 לפקודה, המעניק למחוקק המשנה סמכות להוציא צווים הפוטרים אגודות באופן כללי מהוראות הפקודה, היא הוראה יוצאת דופן, המחייבת פירוש מצמצם. הצו, קבעה ארד, מתיר הצבעת בן זוג עבור בן זוגו באמצעות ייפוי כוח באסיפה הכללית. הוא אינו מתיר הצבעת בן זוג באמצעות בן זוגו בקלפי. "הצבעה בקלפי", נכתב בפסק הדין, "עומדת בסתירה להצבעה באמצעות ייפוי כוח. הצבעה בקלפי נועדה בין היתר להבטיח את חשאיות הבחירות שהיא אחד מעקרונות היסוד של בחירות. הצבעה באמצעות ייפוי כוח איננה מקיימת מטרה זו. הצבעה באמצעות ייפוי כוח עלולה לסכל את מטרת הגשמת רצון הבוחר והצבעתו על- פי צו מצפונו".
באשר לטענתו של סריזסדה, לפיה הצביעו שלוש נשים מבוגרות מחוץ למקום הקלפי, ובאמצעות בני משפחתם, קבעה השופטת ארד כי גם כאן מדובר בסטיה מהותית מהוראות החוק בעניין עריכת הבחירות. תקנה 50 לתקנות האגודות השיתופיות קובעת כי "בעת ההצבעה יהיה סמוך למקום מושבה של ועדת הקלפי תא הצבעה שיסתיר את המצביע מעיני זולתו באופן שאדם הנמצא מחוץ לתא לא יוכל לראות את מעשיו של המצביע". הוראה זו, מציינת ארד, "נועדה בין היתר להבטיח את חשאיות הבחירות העומדת ביסוד מטרת ההצבעה בקלפי. הבחירות של שלוש הנשים, מחוץ לקלפי, שנעשו בניגוד להוראת סעיף 50 הנ"ל, נעשו לכן תוך סטייה מהותית מהוראות התקנות. בפני הנשים הנדונות לא עמדה אפשרות אמיתית לבחור את מועמדן באופן עצמאי. לא ניתן לשלול כי הבנים הצביעו לפי רצונם וכפו אותו על אמותיהם".
כאמור, לאור הפער הקטן במספר הקולות שקיבלו המועמדים השונים קבעה ארד, כי קיין חשש ששני הליקויים שנמצאו בקיום הבחירות השפיעו על תוצאות הבחירות וגרמו לעיוות רצון הבוחר. בהתאם, הורתה השופטת על ביטול תוצאות הבחירות לוועד האגודה ועריכת בחירות חדשות תוך 30 יום. המשיבים חוייבו לשאת בהוצאותיו של סריזסדה בסך 15,000 ש"ח, כשמחצית מסכום זה הוטלה על רשם האגודות השיתופיות.
עמ"נ 207/04 ניסן סריזסדה נ' רשם האגודות השיתופיות ואח'
