"אין לכלול דוח סודי של משרד התקשורת בתביעה נגד סלקום ופלאפון ועל התובעות למוסרו חזרה למשרד". כך קבע (20.7.04) בית המשפט המחוזי בתל אביב.
בכך, קיבל בית המשפט את דרישת "פלאפון תקשורת בע"מ" ו"סלקום ישראל בע"מ" להטיל חיסיון על דוח סודי של משרד התקשורת, אשר הוגש לבית המשפט במסגרת בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית נגד סלקום ופלאפון בנוגע לשיחות נכנסות, שהוגשה בחודש דצמבר 2002 על-ידי "מגורים יזום בניה בע"מ", "דאובר אדריכלים (1998) בע"מ" ו"וסלי תקשורת והפקות בע"מ".
חברת פלאפון, אליה הצטרפה חברת סלקום, ביקשו מבית המשפט להטיל חיסיון על דוח משרד התקשורת, בטענה שהוא סודי וכי התובעות לא היו רשאיות לקבלו ולהגישו לבית המשפט. בקשתן היתה כי בית המשפט יורה להוציא את הדוח מתיק בית המשפט ויורה לתובעות למסור למשרד התקשורת כל העתק מהדוח המצוי אצלן. יצויין, כי עד לקבלת החלטת בית המשפט ננעל הדוח בחדר המוצגים של בית המשפט.
לטענת פלאפון וסלקום, הדוח מתבסס על נתונים מסחריים מסווגים אשר חשיפתם היתה עלולה לגרום להן נזקים מסחריים וכספיים חמורים. עוד טענו החברות, כי הדוח אף הוגדר על-ידי משרד התקשורת כסודי, כאשר על-גבי עמוד השער של הדוח נרשם: "חוברת זו מכילה מידע מסחרי מסווג - לא לפרסום".
עוד נטען, כי גם פלאפון וגם סלקום מעולם לא ראו את הדוח עד להגשתו לבית המשפט על-ידי המשיבות. לעומתן, טענו המשיבות בתיק כי אין בנתונים המוצגים בדוח משום סוד מסחרי, כיוון שהוא נכתב לפני 4 שנים וחלקים ממנו כבר נחשפו.
משרד התקשורת עצמו אישר, כי פנה למשטרת ישראל וביקש לחקור כיצד הגיע הדוח לידי החברות התובעות.
המשיבות טענו מאידך, כי עיקרי הדוח כבר פורסמו ברבים וכך גם מסקנות משרד התקשורת, ועל-כן אין לראות בו עוד מסמך סודי.
עוד טענו, כי פלאפון עצמה חשפה את תוכנו ומסקנותיו של הדוח, הן בתכתובות שהגישה לבג"צ והן בחוות דעת מומחה מטעמה שכללו את ה"סודות המסחריים" המופיעים בדוח. כמו כן נטען, כי העובדה שהדוח אמור להתפרסם רק כיום, כ-4 שנים לאחר כתיבתו, אינה מצדיקה כינויו כדוח "סודי" בשוק תקשורת הרט"ן הדינמי והמשתנה, וכי התייחסות אליו כ"סודי" כיום "הינה אנכרוניסטית ובלתי מוצדקת בעליל".
בית המשפט סקר את סוגיית החיסיון וקבע, בין היתר, כי סוגיה זו היא חשובה ומהותית, ולא רק בעולם המשפט. "מערכות יחסים רבות מושתתות על האמון המלא, שכל הנאמר בין הצדדים וכל חומר או פיסת מידע שמועברת ביניהם, יישארו ידועים לאותם הצדדים הנוגעים בדבר בלבד, ולא לאף גורם אחר. אמון זה לא נוצר יש מאין, והוא נבנה על חוקים ותקנות הקובעים במפורש המותר והאסור לגלות ברבים", כתבה השופטת הדסה אחיטוב-הרטמן.
"על-כן, בבואנו לבחון האם יש לאפשר את גילוין של עובדות, ולצורך העניין הנידון בפנינו את גילויו של מסמך, שומה עלינו לנהוג בזהירות יתירה ולוודא שאכן גילוי העובדות והתערבות במערכת היחסים העדינה בין אותם צדדים הינם מעשים ראויים ויש בהם לגבור על אינטרס הסודיות והחיסיון המובטחים לצדדים".
עוד קבע בית המשפט, כי "על-מנת לשמור על מערכת פיקוח יעילה של משרד התקשורת על חברות הרט"ן (רדיו-טלפון נייד), ביניהן פלאפון וסלקום, ועל-מנת לעודד שיתוף פעולה אמין ורציף בין חברות אלה לגורמים המפקחים עליהן, יש להקפיד ולשמור על רמת סודיות המובטחת לאותן חברות ואשר מונעת מהן מלפגוע בעצמן תוך גילוי הנתונים אותם נדרשו למסור לגוף המפקח".
בהתייחס להתנהגותן של המשיבות היה בית המשפט נחרץ לא פחות, וקבע כי "לא ניתן הסבר המניח את הדעת לעובדת הגעת הדוח לרשות באי כוח המשיבות, כיצד ועל-ידי מי. מבלי להרחיב בסוגיית תום-הלב של המשיבות, שכן בעניין זה עומדת בפני בקשה נפרדת (בש"א 5806/04), ספק אם עמדו המשיבות לעניין זה בדרישות החוק. כאמור, לא ברור כיצד הגיע דוח משרד התקשורת לידי המשיבות, וכמו כן לכאורה פעלו שלא כיאות - אם לנקוט לשון המעטה - לאחר שקיבלוהו".
השופטת אחיטוב-הרטמן קבעה, לפיכך, כי אין לקבל את דוח משרד התקשורת לתיק בית המשפט וכי על החברות המשיבות למסור למשרד התקשורת כל העתק מהדוח המצוי ברשותן.
בית המשפט חייב את המשיבות בהוצאות משפט בסך 17,500 ש"ח. את סלקום ייצגו עו"ד ברק טל ועו"ד רות לובן ממשרד יגאל ארנון ושות'. את פלאפון ייצג משרד עו"ד ברקמן-וקסלר ואילו את התובעים ייצג משרד עו"ד חוברס-גלוזמן.
בש"א 5416/04 במסגרת ת.א. 2488/02 מגורים ייזום ואח' נ' פלאפון תקשורת ואח'
האם ביבי יודח? 
