רמדיה והומנה תשלמנה למעלה מ-7 מיליון ש"ח למשפחות של ילדים שצרכו באופן קבוע רמדיה צמחית, אולם שפר מזלם והם לא נפגעו.
מתוך סכום זה, כ-4 מיליון ש"ח ילכו ישירות למשפחות שתוכחנה את רכישת מוצרי רמדיה בעזרת קבלות ואישור רופא.
כך פסק (יום ה', 13.1.05) נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט אורי גורן, אשר אישר בכך את הסדר הפשרה בין 8 זוגות ההורים התובעים לבין רמדיה והומנה, יצרניות המוצר.
טווח הפיצוי ישתנה בהתאם לגילאי התינוקות בעת שצרכו את הרמדיה הצמחית. כך למשל הורים לילדים עד גיל שנה יקבלו 1300 ש"ח, ולעומת זאת, הורים לילדים מבוגרים יותר בין גיל שנה לגיל 3 יקבלו "רק" 500 ש"ח. יתרת הכסף, כך קבע בית המשפט, תיתרם למחלקות ילדים במספר בתי חולים (בית איזי שפירא, מחלקת ילדים בבית-החולים דנה, מחלקת הילדים בית החולים לניאדו ומחלקת הילדים בתל-השומר) וכן למחלקת התזונה בפקולטה לחקלאות ברחובות.
בית המשפט קבע, כי מדובר "בהסדר סביר שלהערכתי נעשה בתום לב בדרך מקובלת ובמקצועיות". בית המשפט הוסיף וקבע, כי עקב התמשכות ההליכים מאז חודש יוני 2004 הוא אינו מוכן להמתין עוד לתגובת היועץ המשפטי לממשלה בעניין זה. יש לזכור, כתב בית המשפט, כי למעשה לא חלה כלל חובה לפנות למדינה לקבלת עמדתה בנדון ובוודאי שהפוסר האחרון הוא בית המשפט ולא היועץ המשפטי לממשלה.
הנשיא גורן הוסיף וקבע, כי ההסכם ראוי ביותר במיוחד לנוכח העובדה כי מעבר לתביעת הנזיקין הרגילה הסכימו החברות הנתבעות להוסיף פיצוי מיוחד ובלתי מקובל בעניין זה, תוך שמירת טיעונם כי הסכמתם זו מוגבלת בנסיבות מקרה זה בלבד.
בהתאם לכך הורה בית המשפט לפרסם את פסק הדין, וזאת על-מנת ליידע את ציבור ההורים הנמנים על אלו שילדיהם השתמשו ברמדיה הצמחית הפגומה, אולם לא נפגעו מהשפעותיה.
נזכיר, כי המועצה לצרכנות ביקשה מבית המשפט שלא לאשר את הסכם הפשרה האמור. לטענתה בהסכם הפשרה נפלו ליקויים מהותיים ובהם פיצוי חלקי ביותר שאינו מהווה הרתעה. לדבריה, לתובעים הייצוגיים סיכוי טוב לזכות בפיצוי גבוה יותר מזה שהשתקף בהסכם.
"אישור הפשרה בנוסחה הנוכחי, לא רק שפוגע באופן חריף בציבור הנפגעים, אלא אף מסכל את תכלית התביעה הייצוגית כמנגנון אכיפה להשגת הרתעה", טענה המועצה לצרכנות רק לפני מספר חודשים.
עמדת המועצה הייתה, כי הפשרה אינה עומדת במבחן התוצאה ומעניקה לציבור פיצוי חלקי ביותר ומהווה פרס לרמדיה. לדבריה, גורמים החוקרים את הפרשה אמרו, כי ישנו חשש שפרשת רמדיה לא נגרמה בשל טעות, אלא משיקול עסקי כלכלי של חסכון בעלויות הייצור על-ידי גריעת ויטמין B-1.
מכל מקום, בית המשפט לא קיבל כאמור את עמדתה זו ועו"ד רם גורודיסקי שייצג בהליך חלק מהתובעים, המדובר בהחלט בהסדר סביר ראוי, ומציאותי לאור העובדה כי בכל זאת אין המדובר במשפחות של ילדים שנפגעו אלא במשפחות של ילדים שלא נפגעו, ולפיכך לא ברור עד כמה ניתן היה להוכי נזק כלשהו בתביעה זו אם בכלל, ואין זה ברור כלל כי הסכומים שהיו מתקבלים אלמלא היה נחתם הסדר הפשרה היו גבוהים בהרבה מהסכומים עליהם הוסכם בפועל.
[ת.א. 2233/03, 2235, 2238 חננאל מנטל ואח' נ' היינץ רמדיה בע"מ ואח']
