כתבתי הקודמת [ראה משמאל], שהתפרסמה ביום 17.9.10, זכתה לתגובות לא מעטות - וטוב שכך. לאחת מהן - אליה התייחסתי כאל בקשה לקבל מידע בקשר למומחה שההגנה הביאה מחו"ל, לעניין עקבות הנעליים - השבתי על אתר באריכות ובפרוטרוט. ככלות הכל, הסחריר שבא מכיוון ההגנה בעניין עקבות הנעליים בלבל את הציבור ועורר ספק, שאינו קיים במציאות, לעניין זהותו של הרוצח האכזר של תאיר. אין לי אלא לקוות כי באותה תשובה לקורא תרמתי להבהרת הדברים ולהעמדתם על דיוקם, לפחות לעניין מיהותו של אותו מומחה מחו"ל ולתקפות חוות-דעתו.
תגובה אחרת באה בתאריך 18.9.10 מאלכס פלג. כזכור, במאמרי שהתבסס רובו ככולו על פסקי דין, לא הסתרתי את עמדתי האישית ועיקרה - גינוי וסלידה מהמתיימרים להיות מומחים בעניינים שמומחיותם הופרכה פעם אחר פעם, על-ידי שופטים שונים, במשפטים שונים ובערכאות שונות. אבל מה לעובדה זו ולמי שמלכתחילה אין לו עניין בקביעות של בתי משפט?!
עיקרי תגובתו של אלכס פלג והמשמעות שלהם היא כדלקמן:
1. אין ראיות פורנזיות המצביעות על מעורבותו של הרוצח זדורוב ברצח של תאיר, למעט עקבות הנעל - שעל סמך הנתונים שיש לאלכס פלג והשיפוט המקצועי שלו - צריך דמיון רב כדי לקשור אותן לנעל של הרוצח זדורוב. במילים אחרות, טוען אלכס פלג כי המומחה של מז"פ אינו מומחה, או שהוא לוקה בהזיות, או בחזיונות שווא, או שהוא חותמת גומי לרצונם של הממונים עליו, או אולי חלילה - ראייתו לקויה ומשובשת.
2. הרוצח זדורוב, לא רק שלא סיפק ביוזמתו במהלך הודאותיו כל פרט אשר לא היה ידוע למשטרה, אלא כל מה שמסר הוא אך מה ששמע במהלך חקירותיו מפי חוקריו. היינו, על-פי אלכס פלג, החוקרים - בהזרימם כביכול מידע לנחקר שלהם - גילו למצער חוסר מקצועיות. אולם נראה לי כי אלכס פלג מתכוון לומר כי נעשה כאן מעשה מכוון לשבש ההליכים, בכך שהיו קטעים בחקירה שהחוקרים בכוונה לא הקליטו, על-מנת שלא ניתן יהיה לחשוף את האופן ואת המידע שהם הזינו את הרוצח זדורוב.
3. אין פרטי חקירה מוכמנים בהודאתו של הרוצח זדורוב ובמהלך השחזור עשה הרוצח זדורוב טעויות אשר מצביעות דווקא על אי-מעורבותו. בכך כנראה רוצה לומר לנו אלכס פלג כי הפרקליטות: עורכות-הדין שילה ענבר, מירית שטרן ויעל שוחט-פינק, וחמור מכך - כבוד השופטים: סגן הנשיא ואב בית הדין יצחק כהן,
חיים גלפז ואסתר הלמן - הם כולם כאחד בלתי מקצועיים, או מוטים, או שותפים למזימה שנרקמה להרשיע את הרוצח זדורוב. שאם לא כן, לשיטתו של אלכס פלג, כיצד ייתכן שכל אלו לא ראו את הברור והגלוי לעין שראה אלכס פלג...
4. השחזור שעשה הרוצח זדורוב - היה מבוים. זו כנראה גולת הכותרת בחוות דעתו של אלכס פלג. אני מציע לקרוא לילד בשמו. המונח "שחזור מבוים" הוא מכבסת מילים להליך בו חוקרים בודים ראיות ומשבשים הליכי משפט בכוונת זדון. שחזור מבוים לא ניתן לקיים אלא אם מתלוות אליו עבירות נוספות כגון: קשירת קשר לבצע פשע, עדות שקר בבית משפט, סחיטה באיומים או בכוח, ולעיתים גם עבירות נגד גוף אדם כגון תקיפה וכיוצא באלה פשעים.
בשורה התחתונה ניתן לומר כי אלכס פלג לא רק שמנסה להפריך, ללא הצלחה לשמחתי, את תוקף הרשעתו של הרוצח זדורוב, אלא גם מנסה - בהצלחה מסוימת לדאבוני - להטיל דופי ודה-לגיטימציה על החוקרים, התובעים והשופטים. על כן ראוי להשיב על הדברים ולהביא את העקוב למישור.
הודאת שווא רוב טענותיו של אלכס פלג מכוונות לטיעון מרכזי אחד והוא כי כל הודאותיו של הרוצח זדורוב, אלו שעשה בפני החוקרים, וזו שנתן בפני במדובב, הן כביכול הודאות שווא.
פעמיים נחקר הרוצח זדורוב לפני שנעצר. בפעם הראשונה אף בעדות "פתוחה", מבלי שהיה נגדו כל חשד. בכל פעם הסתיר מידע או שיקר. מדוע יסתיר אדם חף מפשע מידע או ישקר, ועוד כאשר מדובר במקרה רצח?! רק למחרת חקירתו השנייה, שישה ימים לאחר הרצח, נעצר הרוצח זדורוב וזאת לאור הסתירות והשקרים שהתגלו בשתי חקירותיו הקודמות.
מעת מעצרו ואילך, כל חקירותיו, לרבות הדיבוב בתא המעצר, הוקלטו או גם הוסרטו. ההקלטות נבדקו ולא נמצא בהן כל "בישול". לקטעים בודדים וקצרים שלא הוקלטו נמצא הסבר הגיוני וטכני.
בבית המשפט התברר כי כל חקירותיו היו ענייניות ומוצדקות. הן לא היו מעבר לזמן הסביר והנדרש. במהלכן אפשרו לו לעשן, לשתות קפה, לאכול ולצאת לשירותים ככל שחפץ. מספר החוקרים בחדר החקירות עמד על שניים - למעט מקרים נדירים בהם היו שלושה. עם זאת, הם לא הטיחו בו דברים בו-זמנית, אלא כל אחד פנה אליו בתורו. כל החקירה התנהלה ברוסית ואם היו חילופי דברים בעברית, היו אלו במידה סבירה. כל טענות ההגנה כי החקירה התנהלה באופן דורסני, משפיל, תוך הפחדות ושבירת רוחו ורצונו החופשי של הרוצח, נמצאו חסרות-שחר - והכל בהתבסס על ההקלטות של החקירות וגם על עדויות השוטרים. גם טענות ההגנה כי לא קוימה זכות ההיוועצות עם עורך-דין, וכי בחקירה נקטו החוקרים במצגי שווא, הטעיות והבטחות פסולות, התבררו כמופרכות.
לא זו אף זו, לטענות ההגנה כי המדובב פעל בדרכים אסורות ופסולות לא נמצאה אחיזה במציאות. כך למשל הוכח מהדיבוב המוקלט, כי הרוצח זדורוב הוא אשר פנה מיוזמתו למדובב לקבל יעוץ. לא רק שהמדובב לא לחץ עליו להודות, אלא אף הניא אותו מלהודות הודאת שווא. המדובב לא איים עליו או הפחידו ולא מסר לו פרטים מהחקירה, או מידע מוטעה.
השחזור ראשית, יצוין כי מסקנותיו של פלג לעניין השחזור, גובשו באופן לקוי. כך למשל העיד כי ראה את סרט השחזור בליווי כתוביות אשר הכין חיים סדובסקי והסתמך על כתוביות אלה. כזכור, חיים סדובסקי היה עד מומחה מטעם ההגנה, אשר לא התייצב לחקירה נגדית, וההגנה בעצמה ביקשה למחוק את עדותו ולפיכך היא התבטלה. כאשר נשאל פלג כיצד ידע אם תמליל דבריו של הרוצח זדורוב תואם לכתוביות שהכין סדובסקי, ענה כי הוא
מניח שהן תואמות, שהרי יש היגיון בין מה שהוא רואה לבין מה שנאמר (ברוסית). האמת היא כי דברים אלו, שנאמרו מפיו של מי שהיה קצין בכיר במשטרת-ישראל, הם יותר ממביכים. פלג, שאינו דובר רוסית, מחליט על סמך ההיגיון, כי כתוביות סדובסקי תואמות לתמליל אשר
לא היה מונח בפניו.
פלג, אשר קבע כי הרוצח זדורוב שיחזר רצח על סמך עובדות שהובאו לידיעתו במהלך ששת ימי החקירה שקדמו לשחזור, הודה כי כלל לא נחשף לחקירות הרוצח זדורוב. אם כן, מנין לו שהחוקרים הזינו אותו בפרטי הרצח? הרי כל החקירות הוקלטו?!
פלג, המפקפק בנכונות השחזור, טען כי כ-10-5 דקות לפני היציאה לשחזור, החוקר הצביע לרוצח זדורוב עם סכין על גרונו. האמת היא כי החוקר נראה בתמונה כשהוא מצביע על צווארו, כשהוא
לא מחזיק סכין. התברר כי תמונה זו צולמה כ-
5 שעות לפני היציאה לשחזור. בסופו של דבר נאלץ פלג להודות כי התמונה אכן צולמה כ-5 שעות לפני השחזור, ולא דקות מעטות קודם כפי שטען בהתחלה. מאימתי מומחה צריך לגלות בקיאות בחומר עליו הוא מעיד ולדייק בדבריו?!
בחוות דעתו קבע פלג, כי החתך בשורש כף ידה של תאיר נגרם ככל הנראה לאחר מותה ואינו מוזכר במהלך השחזור. פלג הודה כי לא קרא את פרוטוקול עדות הפתולוג אשר העיד כי אין לשלול כי חתך זה הוא פצע הגנה שנעשה לאחר הפציעה שהביאה למותה. פלג, שאינו, כידוע, רופא משפטי, טען כי
לא נראה לו שהחתך הזה הוא פצע הגנה. אז לפלג החתך לא נראה כפצע הגנה ואילו לפתולוג מקצועי שמומחיותו - בשונה מפלג - מעולם לא הופרכה - נראה הפצע אחרת. מאימתי יש ליתן עדיפות למומחים בעלי שם על-פני מומחים מטעם עצמם?!
גם אם מדובר בחתך אשר נעשה לאחר מות הילדה, הרי שהיעדר אזכור החתך בשחזור, אינו מעיד דווקא על העובדה כי המשחזר לא היה מודע לפרט זה. ספק רב אם שיחזור כלשהו מכיל את כל פרטי הפשע - ובמדויק. ככלות הכל, במקרה שלפנינו אין מדובר בשחזור בו פרטים שנמסרו אינם תואמים לזירה.
פלג גם טוען כי בשחזור חסר ההסבר לסיבת היווצרותם של כתמי מריחות דם על קירות תא השירותים בו נרצחה תאיר. בית המשפט העדיף גם כאן לקבל עדות מקצועית של מומחה מז"פ מאשר דברים בעלמא. התזות ומריחות הדם על הקיר נבעו מעמידת הילדה בסמוך לקיר שדובר בו. מאחר שאין מדובר בעמידה סטטית של הקורבן, כי במהלך האקט האלים ניסתה תאיר
להתנגד (כפי שמלמדים גם פצעי ההגנה), ולאור העובדה כי מריחות דם נוצרות ממגע, הרי שתצורת הדם על הקיר מוסברת והגיונית.
פלג גם התייחס לצורה שבה נמצאה הגופה, למיקומה ולכתמי הדם כבסיס לטענה כי כל אלו אינם מתאימים לשיטת הביצוע של הרצח כפי שהרוצח שיחזר.
ראשית, אין ספק כי המנוחה הוזזה ממקומה לאחר מותה. שנית, במהלך השחזור דימתה שוטרת צעירה את המנוחה. בשחזור, המדמֶה את הקורבן אינו נוטל חלק אקטיבי בשחזור. אין לצפות כי השוטרת תדמה מאבק, תנועה והתמוטטות ואחר-כך יניח המשחזר את השוטרת המדגימה בתנוחה המתאימה כפי ביצועו בעת הרצח. מדהים הוא כי איש שלטענתו ביקר בזירות רבות והשתתף בשחזורים רבים אינו מודע לעובדה פשוטה והגיונית זו, ואינו מעלה אותה בעצמו כאפשרות המסבירה פערים זניחים בין הממצאים בזירה ובין פרטי השחזור. לפיכך, מסקנות פלג הנובעות מאי-שחזור ברזולוציה מושלמת ומקסימאלית, אין בהן ממש.
לסיום עניין השחזור אוסיף כי קביעת פלג כי "במהלך השחזור לא נוספה שום פיסת מידע שלא הייתה ידועה לחוקרים", שגויה אף היא. הרוצח זדורוב הדגים טיפוס על מכסה האסלה, שעה שטרם נודע לחוקרים על קיום עקבות נעליו על מכנסי המנוחה. בפועל, המנוחה נמצאה על האסלה, כאשר רגליה בתנוחה התואמת(!) את מיקום העקבה על מכנסייה בהשוואה לדריכת הרוצח זדורוב ביציאתו מהתא.
פרטי חקירה מוכמנים בניגוד לאיש שלא קרא את כל חומר החקירה וספק אם קרא את מקצתו, היו שלושה שופטים שקראו את כל החומר, שמעו את כל העדים, צפו בקלטות ועיינו במסמכים רבים. הם קבעו כי נמצאו גם נמצאו פרטי חקירה מוכמנים (פח"ם). הא, כן, סליחה - התבלבלתי שוב - עובדות שנקבעו גם על-ידי בתי משפט אינן נחשבות בעיני אלכס פלג. קצת קשה ואף בלתי אפשרי לשחק כדורגל עם אחד המשחק כדורעף. הוא כל הזמן יתלונן על "פאולים". ובכן, לא רק שבית המשפט מצא פח"ם, אלא אף הוא סיווג אותם לשלוש קטגוריות:
א. פח"ם בעל משקל מכריע
1. הרוצח זדורוב ידע למסור, כי לא יכול היה לנעול את דלת תא הרצח, תא מספר 2, מבחוץ, כאשר בשלב זה טרם נודע לחוקריו כי מנעול הדלת המאפשר פתיחתה מבחוץ, שבור.
2. הרוצח זדורוב, הן בשחזור והן בחקירותיו, ידע לציין כי המנוחה עמדה כשצידה מופנה אליו, הדבר תואם לממצאי הזירה, ולהתזות הדם על הקיר הגובל עם תא מספר 1. יצוין כי בעת שהרוצח זדורוב מסר ושחזר פרט זה,
טרם ניתנה חוות הדעת של מז"פ לעניין כתמי הדם. מדובר בפרט מוכמן שלא היה בידיעת החוקרים בעת הודאתו.
3. השיחה בטלפון עם מעבידו, ראובן ג'אנח, בו הרוצח זדורוב משקר לו ומונע ממנו מלשוחח עם רעייתו ולהסביר לה בעברית ברורה מה אירע בבית הספר. בסיום השיחה אמר הרוצח לאשתו ובעברית: "ילדה נפלה מאסלה בשירותים", כאשר נכון לשעת השיחה, הוא טרם נחשף לידיעות בתקשורת על אודות הרצח ופרטיו, וראובן ג'אנח עצמו כלל לא ידע כי הרצח ארע בשירותים, ובוודאי לא בהקשר של אסלה.
ב. פח"ם בעלי משקל גבוה פחמי"ם אלו סווגו בקטגוריה זו בשונה מהקטגוריה הקודמת, כי הם היו בידי החוקרים בעת שהרוצח מסר אותם, ואך בשל הזהירות המופלגת של בית המשפט, הם סווגו בשל כך בקטגוריה זו. לעומת זאת, לאלכס פלג ברור שגם פרטים אלו נמסרו לרוצח זדורוב על-ידי החוקרים.
1. הרוצח זדורוב ציין בהודאותיו כי טרם הרצח עמדה המנוחה ליד
התא השני, ואף בשחזור הוביל את השוטרת המדמה את המנוחה לעבר תא מספר 2. פרט זה היה אומנם בידיעת החוקרים, אולם כאמור, הטענה כי הפרט נרמז לרוצח זדורוב נדחתה. גם הטענה כי עובדת מציאת גופת המנוחה דווקא בתא 2 הייתה ידועה ברבים - נדחתה. מכאן, שמדובר בפח"ם בעל משקל גבוה.
2. הרוצח זדורוב ציין בפני חוקריו כי ראה מספר טיפות דם בשירותי הבנים, כאשר בווידויו בפני המדובב "ייסר" עצמו על שמספר טיפות דם טפטפו מלהב סכינו. בפועל, אכן טיפות דם נראו בשירותי הבנים. הרוצח זדורוב העלים נתון זה מפני חוקריו עוד כשנחקר כעד, מעשה תמוה ביחס לאדם חף מפשע.
3. עמידתו האיתנה של הרוצח זדורוב ודבקותו בגרסה כי לא אנס את תאיר. הרוצח זדורוב מוכן היה להודות ברצח, אשר כביכול לא ביצע, אך לא באונס. התעקשות הרוצח זדורוב על גרסה זו מעידה על ידיעתו כי המנוחה לא נאנסה, עובדה שאין הסבר כיצד תגיע לידיעתו.
4. הרוצח זדורוב תיאר חתך בצוואר, הנפת סכין פעמיים, שיסוף הצוואר "לא עד הסוף", חתכים בבית החזה, פגיעות ביד המנוחה, את אחיזתה את הסכין, את הפגיעה האפשרית בשורש כף היד והחתכים באזור המותן. מדובר במסה של פרטים בתיאור אקט הרצח, אשר אין הדעת סובלת אפשרות כי את שלל פרטים אלו "ינחש" אדם ללא מעורבותו ברצח.
ג. פח"ם בעלי משקל מופחת
1. אופן יציאת הרוצח זדורוב מן התא: כאשר שחזר הרוצח זדורוב את מסלול הימלטותו מהתא, דרך על האסלה, כאשר עקבת נעלו נמצאה על גופת המנוחה אשר הייתה ישובה על האסלה. יודגש כי בשלב השחזור, טרם ידעו החוקרים עובדת קיום העקבה. ונזכיר, כיוון העקבות על מכנסי המנוחה תואם את כיוון יציאת הרוצח זדורוב מהתא.
2. טרם השחזור, מסר את מיקום זירת הרצח - שירותי הבנות בקומה השנייה.
3. לבוש המנוחה. הרוצח זדורוב ידע לפרט את לבוש המנוחה, הג'ינס הכחול ונעלי הספורט, כאשר גם אם מדובר במראה חיצוני שאינו חריג, עדיין קיימות אינספור אפשרויות וצבעים לתיאור לבושה.
הראיות הפורנזיות אלכס פלג, כאמור, טען שני דברים בהקשר דנן: עקבות הנעליים שנמצאו על מכנסייה של תאיר אינם של הנעליים של הרוצח זדורוב, והעובדה כי לא נמצאו ראיות פורנזיות אחרות פועלת לזכותו של הרוצח זדורוב. על מומחיותו של אלכס פלג בעניינים פורנזיים בכלל ובענייני עקבות נעליים בפרט פירטתי בכתבתי הקודמת ולא אחזור על דבריי. על הניסיון הכושל של ההגנה לקעקע את חוות-דעתו של המומחה של ממז"פ באמצעות המומחה מחו"ל - התייחסתי בתאריך 18.9.10 בתגובית מספר 6 למאמרי הנ"ל. כאן אתייחס לטענה כי היעדר ממצאים פורנזיים אחרים להוכחת אשמתו של הרוצח זדורוב, כמו טביעות אצבע או דנ"א, פועל לטובתו.
ראשית, אני מקווה כי אלכס פלג אינו שואף לקיים עולם משפטי בו לא יהיה ניתן להרשיע עבריינים אם לא נמצאו ראיות פורנזיות, היינו על סמך הודאות, עדויות של עדים, תעבורת תקשורת, מסמכים וכדומה. ברור לכל כי הרשעה יכולה להיות תקפה גם אם אין בנמצא אף לא ראיה פורנזית אחת. היעדרה של ראיה פורנזית אינו מהווה בהכרח ראיה לחפותו של הנאשם.
שנית ולגופו של עניין, אכן לא נמצאו טביעות אצבע (ט"א) של הרוצח זדורוב בזירה. אין להתעלם מן האפשרות כי הרוצח זדורוב ניקה כל מקום שנגע בו בזירה. לידיעת הקורא אלכס פלג,
במהלך השחזור נראה הרוצח בבירור מנקה באמצעות חולצתו את חלקה העליון של דלת תא השירותים בה נגע. לו היה קורא אלכס פלג את תמלילי השיחות עם המדובב, היה נוכח לדעת כי הרוצח זדורוב הדגיש בפניו שהוא
ניקה הכל. עכשיו לך תסביר שאין לך אחות, זונה היא לבטח. כך גם אין ט"א, לדידו של אלכס פלג זו ראיה לחפותו של הרוצח זדורוב.
סימני דם לא נמצאו על הנעליים של הרוצח זדורוב. אלכס פלג ידע לומר שגם אין סימני ניקיון על הנעליים, לכן בהתחשב בכמות הדם שהייתה בזירה, אין אלו הנעליים של הרוצח זדורוב שהשאירו את העקבות בזירה. לא ייתכן שאין עליהם סימנים מדמה של תאיר.
העובדה היא כי בניסוי
מדעי שנעשה במז"פ התברר כי ניקוי פשוט של נעליים וייבושן לאחר מכן, אינו משאיר סימנים כי הנעליים נוקו, אך גורם לכך כי באמצעות הכלים העומדים כיום לרשות המז"פ, לא ניתן למצוא סימני דם בסוליות.
מה שאלכס פלג גם אינו מספר לכם הוא כי בשעה שאין חולק שהנעליים שנתפסו שימשו את הרוצח זדורוב לעבודתו בריצוף,
חיתוך והדבקת קרמיקה, הרי באותן סוליות ממש גם
לא נמצאו סימנים לחומרי הקרמיקה וחומרי ההדבקה. הכיצד?! התשובה כנראה פשוטה למדי. הרוצח זדורוב אמר במו פיו כי ניקה את הנעליים בסמרטוט רטוב. היעדר כתמי הדם אינו מצביע על כי הם לא היו שם.
יסורו הממצאים מפני התיאוריה. לשם מה להרוס ולהפריך תזה כל-כך קסומה וקונספירטיבית עם כמה עובדות. לא חבל?!
