|
|
[צילום: מרים אלסטר, פלאש 90]
|
|
|
|
|
באוקטובר 2015 קבע לראשונה בית משפט השלום בתל אביב, כי אופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חוק הפלת"ד), ולכן אין מוטלת עליהם חובת ביטוח. כיום אנו רואים יותר ויותר את זוג הגלגלים הממונעים האלה סביבנו, ברחובות, בפארקים, בכבישים ועוד. לאור השימוש ההולך וגובר באופניים החשמליים, מדובר בקביעה בעלת משמעות רבה נוכח השלכותיה על כלל הציבור, השלכות אשר עליהן נעמוד על קצה המזלג בשורות הבאות.
בשנת 2014 נכנס לתוקף תיקון 12 לתקנות התעבורה, לפיו אופניים חשמליים אינם דרושים רישום או רישוי, תיקון אשר יצר חוסר ודאות באשר להחלתו של חוק הפלת"ד על נפגעים כתוצאה מתאונה בה היו מעורבים אופניים חשמליים. אחת ממטרותיו העיקריות של חוק הפלת"ד היא ניהול הליך משפטי יעיל ומהיר, כדי שהנפגע בתאונה יקבל את הפיצוי המגיע לו כמה שיותר מהר. מה שמאפשר זאת הוא העדר הצורך בהוכחת האחריות: בתאונת דרכים אין צורך לקבוע מי האשם, אלא חובת הפיצוי מוטלת מכוח חוק הפלת"ד על חברת הביטוח שביטחה את הרכב בביטוח חובה.
בית המשפט הדגיש כעת, כי הכרעתו ניתנה מתוך הרצון למנוע הכבדה ביורוקרטית על כלל הציבור, תוך "מתן תמריץ שלילי לתופעה שבעיקרה חיובית, שכן היא גורמת לדילול עומסי התנועה והפחתת זיהום אוויר במקומותינו". עם זאת, לא ניתן מענה לקשיים שנוצרים מאי-החלת חוק הפלת"ד על תאונות בהן מעורבים אופניים חשמליים ולהשלכות על הנפגעים בתאונות אלה, הולכי רגל בעיקר.
במקרה של תאונה בין רוכב אופניים חשמליים ובין רכב, חל חוק הפלת"ד. הן הנהג והן רוכב האופניים רשאים לתבוע את חברת הביטוח שביטחה את הרכב בביטוח חובה. עם זאת, בהעדר מעורבות כלי רכב מנועי כפי שהוגדר בחוק, מצב הדברים אינו פשוט והנפגע עלול להיתקל בקשיים רבים בדרך לקבלת פיצוי ההולם את עוצמת פגיעתו. זאת, בשני המקרים הבאים:
במקרה של תאונה בין הולך רגל לאופניים חשמליים, מאחר שחוק הפלת"ד אינו חל, תביעה לנזקי גוף צריכה להתדיין בהליך נזיקי נגד האשם בתאונה, כלומר: יש להוכיח אשם. קביעת אחריות בהליך נזיקי עשויה להימשך זמן רב ולרוב אינה פשוטה. אם נכשל הנפגע במלאכת ההוכחה, הוא עשוי להיוותר במומו וללא כל פיצוי. זאת ועוד: גם אם צלח הנפגע את מלאכת ההוכחה, לעיתים מדובר בנזקים קשים, ולא תמיד עומדת לרשות הצד הנתבע היכולת לממן פיצוי אשר הוטל עליו על-ידי בית המשפט, זאת להבדיל מחברת ביטוח.
במקרה של תאונה עצמאית של רוכב האופניים החשמליים, נזק בגין תאונה עצמאית יהיה בר-פיצוי רק אם רוכב האופניים היה מכוסה בזמן התאונה בביטוח ספציפי, כגון: ביטוח תלמידים, ביטוח תאונות אישיות ואף במסגרת מחלקת נפגעי עבודה של המוסד לביטוח לאומי אם התאונה התרחשה בדרך לעבודה או בחזרה ממנה.
לאור כל זאת, ברור שהחוק ופסק הדין לא נותנים מענה לכלל ההשלכות של אי-החלת חוק הפלת"ד על תאונות דרכים בהן מעורבים אופניים חשמליים. האינטרס הציבורי בשמירה על שלמות הגוף ובמתן פיצוי הולם בפגיעות גוף, אינו נופל מהאינטרס הציבורי בהפחתת זיהום האוויר. על כן, ולאור הסכנות הטמונות בשימוש באופניים חשמליים, לא יהיה מנוס מהסדרת הסוגיה במלואה על-ידי המחוקק ובתי המשפט בעתיד הנראה לעין.
