נהגים רבים שמואשמים בעבירות תנועה שונות, מחליטים להגיע לבית המשפט ללא ייצוג משפטי, משום שהם מאמינים שיצליחו להוכיח את חפותם ללא שום עזרה. אלא שהמציאות מלמדת, כי העדר הבנה מעמיקה של אופן התנהלות המשפט בבית המשפט לתעבורה, עלול לעלות לנהג ביוקר. לפניכם עשר טענות נפוצות ושגויות של נהגים במשפטי תעבורה.
אני צודק, אני לא צריך עו"ד, אני אוכיח את צדקתי בבית המשפט. אין די במילה שלך מול מילת השוטר. מטבע הדברים, השופט אמור להעדיף את עדות השוטר, משום שאין לו סיבה לרשום לנהג עבירה שלא ביצע. אבל אם אתה משוכנע בצדקתך, עורך הדין אמור לעיין ברישום השוטר, לבדוק האם הרישום מתייחס לכל יסודות העבירה ולחקור את השוטר בחקירה נגדית בהתאם.
אני לא צריך לשאול את השוטר שאלות, אני אגיד לשופט את האמת. אם אתה לא חוקר נגדית את השוטר, המסקנה המשפטית היא שאתה מקבל את דבריו. במקרה כזה, העדות שלך לא תוכל לסייע לך, גם אם היא סותרת את עדות השוטר.
אני לא יודע מה יקרה לי במשפט, תלוי באיזה מצב רוח יקום השופט בבוקר. לכל שופט, כמו לכל אדם, יש את המזג שלו וכשופט את הגישה המשפטית שלו. סנגור המכיר את השופט יוכל להעריך מראש מה תהיה גישתו לגבי המקרים שיוצגו בפניו והטענות שיועלו בפניו.
אני מוכן להיבדק במכונת אמת. יפה מאוד מצידך, אבל פוליגרף אינו קביל בבית משפט ואף אסור לטעון טענות בהסתמך על בדיקת פוליגרף. עם זאת, אפשר לנסות לשכנע את התובע שאכן גרסתך נכונה, והראיה לכך שבפוליגרף יצאת דובר אמת. עם זאת, גם אם יצאת דובר אמת, אין הדבר אומר שגרסתך אמת, אלא רק שאתה מאמין בגרסה לה אתה טוען.
אם השופט ירשיע אותי, אני אגיש ערעור למחוזי. הסיכוי קלוש. השופט השומע את העדים מתרשם מהם בהתרשמות בלתי אמצעית, ולכן השופט בערכאת הערעור לא יטה להתערב בממצאי המהימנות, כאשר לפניו רק עדות כתובה. בפועל שניתן להגיש ערעור רק אם תוקפים בו את המסקנות שבהיגיון ובמשפט.
אני הולך עם העניין הזה עד הסוף, עד בית המשפט העליון. על-פי ההלכה, לא ניתן להגיש ערעור נוסף לאחר שהוגש ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטת שופט התעבורה, אלא אם כן מדובר במקרה נדיר ביותר של שינוי הלכה, או פסק דין שלתוצאותיו יש השלכות על כלל הציבור.
אתה העורך דין שלי, לך אני אומר את האמת. מי ביקש ממך? עורך דין אינו כומר ואינך נדרש להתוודות בפניו. לעורך הדין אתה אמור למסור גרסה. אם גרסתך אמת - מה טוב. אך לא תוכל למסור לעורך הדין גרסה מסוימת, ולבקש ממנו לטעון בשמך טענה עובדתית שונה.
אם עורך הדין שלי לא מאמין לי, איך יוכל לייצג אותי?. הסנגור מאמין לכל טענה של הלקוח. אבל עליו להודיע ללקוח שלמרות שהוא מאמין לגרסתו, ייתכן שבית המשפט לא יאמין לה ולא ישתכנע שאכן כך היו הדברים.
הוא פגע בי, לא אני בו, אז הוא אשם. לא משנה מי פגע במי. השאלה היא מי חייב במתן זכות קדימה למי. אם סטית, למשל, מקו נסיעתך והתנגשת ברכב אחר, אתה אחראי ולא משנה מי פגע במי.
הולך הרגל התפרץ לכביש ופגעתי בו, ברור שאצא זכאי. טנגו רוקדים שניים, ולרוב לתאונה גורמים שני המעורבים. אבל
רשלנות הולך הרגל לכשעצמה לא תגרום לזיכוי שלך בדין, אלא אם יוכח, כי לא יכולת למנוע את התאונה בשל ההתפרצות של הולך הרגל לכביש.
המונח פרשנות פלורליסטית כולל פרשנות רפורמית, קונסרבטיווית ואתאיסטית 
הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
