תאגיד השידור הציבורי - מוסד ממשלתי מיותר

התקשורת, האקדמיה ולצערנו כמעט כל תושבי ישראל, מייחסים תכונות חיוביות לכל שם וכותרת שאליהם מתלווה הכינוי "ציבורי". "ציבורי" זה סמל לאוביקטיביות שמבטאת את רצון הכלל, משהו ששייך לכולנו, משהו עממי ולא מתנשא. "ציבורי" זה בדיוק ההפך מ"פרטי" - שזה סמל הרוע, האנוכיות והחזירות.

לכן עדיפה מערכת בריאות ציבורית, טוב שיש בדירקטוריון של חברה ממשלתית "נציגי ציבור", ותמיד חיוני להקים ועדת חקירה ציבורית. אין פלא שכולם מזועזעים מבנימין נתניהו שדורש את דחיית הפעלתו של "תאגיד השידור הציבורי" שהוקם כתחליף לרשות השידור שאוטוטו נסגרת.

רשות השידור "הישנה" סבלה מכל הווירוסים שמקננים בכל מוסד ממשלתי ותיק: טכנאים שמשתכרים 44 אלף שקל לחודש, פרשנים שמקבלים 52 אלף שקל, קביעות בעבודה ופנסיה בשמיים. ועדי העובדים ב"ציבורי" תמיד מגיעים ל"הישגים" שמשמעותם מינימום עבודה תמורת שכר שלעולם עולה, תוך התנגדות לכל שיפור טכנולוגי. רשות השידור עמוסה עובדים מיותרים, חלקם קרובי משפחה. הארגון כולו בקושי מייצר תפוקה של ממש - אין קונים לסחורה, הרייטינג אפסי. לממשלה, נציגת "המדינה" בעלת העסק, אין שליטה של ממש בארגון.

אבל כך מתנהל בדרך כלל כל ארגון ציבורי. אז למה סוגרים את רשות השידור ולא את חברת חשמל או את נמל אשדוד? הרי שם המצב גרוע לא פחות. את רשות השידור סוגרים משתי סיבות: האחת, כי שר התקשורת גלעד ארדן שקיבל את ההחלטה, היה זקוק לכלי שיעלה אותו לכותרות (זה הצליח מצויין למשה כחלון עם "רפורמת הסלולר"). הסיבה השנייה לסגירה היא כי את רשות השידור אפשר לסגור, בניגוד לניסיון חסר סיכוי לסגור את הוועד למען החייל, מפעל הפיס או נמל אשדוד. לרשות השידור יש חלופות פרטיות מתפקדות בדמות ערוצי שידור אחרים. המשפט "אני סגרתי את רשות השידור" יכול להועיל גם בוועידת מרכז הליכוד. אחלה גבר.

"ארגון ציבורי" הוא לרוב הונאה חוקית. כל ארגון כזה הופך מהר מאוד לעסק פרטי של מנהליו ועובדיו הבכירים. חברת החשמל שייכת למדינה רק ברישומי רשם-החברות. חברת החשמל היא בבעלות מעשית של ועד העובדים. בתי החולים הממשלתיים שייכים בפועל למנהלי המחלקות שממונים "לכל החיים" ולרופאים הבכירים. כך באוניברסיטאות הציבוריות ובכל מוסד ממשלתי או מוסד אחר שמתפרנס מתקציב המדינה. לא ייתכן אחרת, כשאין "בעל בית" וכשמחויבים לחוקי עבודה "מתקדמים" - אלה שמגינים על מה שמכונה "זכויות העובדים". שילוב תנאים קטלני.

צבע פוליטי

לנתניהו נמאס מזמן מרשות השידור שבעליה (אלה השולטים בתוכן השידורים) צבועים בגוון פוליטי מסוים, ולכן הוא תמך בצעדו של ארדן לפירוק רשות-השידור. הייתה זו תמימות לחשוב שתאגיד שידור ציבורי חדש לא יתנהל ברבות הימים באותו תוואי, כי תנאי הסביבה נותרו ללא שינוי. את זה כתבנו כבר לפני שנתיים.

טעינו. נתניהו הגיע למסקנה זו לא "ברבות הימים", אלא מוקדם בהרבה - ממש ערב חנוכת הבית החדש של השידור הציבורי הישן. נתניהו גילה "להפתעתו", שגם בתאגיד החדש מגייסים עובדים מאותו צבע פוליטי כפי שהיה. נתניהו קיווה שהממשלה תהיה בעלת הבית של התאגיד החדש (לפחות בשנים הקרובות, כי זה מה שמעניין פוליטיקאי), אבל הסתבר כי אין חדש תחת השמש וכי התאגיד יהיה "עצמאי", כלומר ישקף את הדעות "האוביקטיביות" של מנהליו ועובדיו.

לא קיים מוסד ציבורי "חסר פניות" ואוביקטיבי. ברירת המחדל היא שליטת המנהלים במוסד. במרבית המקרים השליטה היא פוליטית. אמת אמרה השרה במשרד המיותר מירי רגב: "לא יכול להיות שנקים תאגיד שלא נשלוט בו". פירוש רש"י: "אם אנחנו לא נשלוט, מישהו אחר ישלוט - אז עדיף שאנחנו".

ממשלה אינה אמורה לספק שירותי בידור - לא בתי קולנוע, לא תיאטרון, לא גלי צה"ל ולא שידורי טלוויזיה. ממשלה אינה אמורה לכפות על אזרחיה, באמצעות מיסים, לממן שירותים עסקיים, ושירותי בידור הם שירותים עסקיים.

את רשות השידור יש לסגור ולא לפתוח מחדש. לצערנו, נתניהו מעריך כי אין לו די כוח פוליטי לבצע זאת, כי כולם בעד "שידור ציבורי". נתניהו אולי מבין מה צריך לעשות, אבל הוא פוליטיקאי מעשי ביותר: אם מהלך מסוים עלול להפריע להמשך הקדנציה - הוא לא יבוצע. נתניהו אינו שואף "להנהיג", הוא מעוניין רק לשרוד. במסגרת כללים אלה, נתניהו צודק בהערכתו. לכן אין לנו ברירה - נמשיך לשלם עוד כמיליארד שקלים בשנה מיסים כדי לממן מוסד ממשלתי מיותר, ומחיר הקוטג' לא יירד.