על שחרור עורך דין מייצוג לקוח

תמצית העובדות

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשת המבקש, משרד עורכי דין, לשחררו מייצוג המשיב בהליך המתנהל בפניו. המבקש מייצג את המשיב בשני תיקים, שהדיון בהם אוחד ומתנהל בבית המשפט המחוזי. המבקש טוען, כי המשיב אינו משלם שכר טירחה. ביום 16.8.04 הודיע המבקש למשיב על הפסקת הטיפול בתיקים, בשל אי תשלום כאמור. ביום 31.8.04 מסר המבקש למשיב 28 קלסרי מסמכים, המכילים, לטענת המבקש, את כל המסמכים המצויים במשרדו הנוגעים להליכים אלו. הודעת המבקש על התפטרותו מייצוג המשיב נמסרה לבית המשפט המחוזי ביום 6.9.04, כאשר מועדי הוכחות בתביעות המאוחדות היו קבועים לחודשים דצמבר 2004 וינואר 2005.

אולם, ביום 2.12.04 החליט, כאמור, בית משפט קמא, שלא להתיר למבקש להתפטר מייצוג המשיב, ומכאן בקשת רשות הערעור דנא. הסכסוך בין המשיב לקיבוץ נמצא כיום בהליך של גישור, והמבקש מסכים להמשיך לייצג את המשיב בהליך הגישור, ותו לא. היה והגישור ייכשל, יחדש בית המשפט המחוזי את הדיון בתיקים המאוחדים.

הערעור מתקבל: המבקש משוחרר מייצוגו של המשיב; על המבקש להמשיך לייצג את המשיב בהליך הגישור המתנהל בקשר לתיקים האמורים

נקבע - עורך דין רשאי להשתחרר מייצוגו של לקוח, כאשר הלקוח לא שילם שכר טירחה והוצאות. במקרה דנן, המבקש עמד בתנאי שבסעיף 13(ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), שכן למבקש ניתנה שהות מספקת לפנות לעורך דין אחר, על-מנת שייצגו, ואם לא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

נקבע - תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת, כי אין עורך הדין רשאי להסתלק מן התובענה, אלא ברשות בית המשפט או הרשם, שלפניו היא תלויה ועומדת. אלא, שאין לכפות על פרקליט להמשיך לייצג את לקוחו, בעוד הלה אינו משלם לו את שכר הטרחה, לו הוא זכאי. אי תשלום שכר הטרחה פוגע ביחסי האמון שאמורים לשרור בין בעל דין לבא כוחו. בנוסף, סירוב לשחרר את עורך הדין מייצוג הלקוח מהווה אכיפה של "שירות אישי", בהתאם לסעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), שעל-פי דיני החוזים אין להתירה.

נקבע - השיקולים בנוגע לשחרור עורך הדין מייצוגו: הדחייה בהמשך ההליך המשפטי שעלולה להיגרם כתוצאה מהשחרור; השלב בו נמצא ההליך. במקרה שלפנינו, אם ייכשל הליך הגישור, כנראה לא ניתן יהיה לקבוע דיוני המשך בתקופה הקרובה, ובכל מקרה, אין ההליך נמצא לקראת סיום והדרך עוד ארוכה. במצב מעין זה אין כל הצדקה לאפשר למשיב ליהנות משירותיו של המבקש ללא תשלום שכר טירחה. לפיכך המבקש יפסיק לייצג את המשיב מעתה (בכפוף להמשך הייצוג בהליך הגישור), אך ראוי שבית משפט קמא ייתן פסק זמן סביר למשיב למצוא פרקליט חדש טרם חידוש הדיונים.

לפסק הדין המלא