תוכנית משביחה אישרה תוספות בנייה לדירות בבית משותף. לדירות העליונות אושרה תוספת קומה שלמה, ואילו ליתר הדירות בבניין אושרה הרחבת החזיתות. גודל ההרחבה שונה מדירה לדירה.
פלונית, בעלים של דירה עליונה, שזכתה כי התוכנית תאפשר לה להוסיף בנייה מעל לדירתה טענה, כי יש לחייבה בהיטל השבחה בגין חלק מכלל ההשבחה שגרמה התוכנית, על-פי חלקה היחסי בכלל זכויות הקניין בבניין, ולא על-פי עליית הערך שגרמה התוכנית לדירתה שלה. טענה, ולא הסתייע בידה.
השמאי המכריע (שמאי מקרקעין דב בנדל) השית עליה היטל השבחה על-פי השבחה שנוצרה לדירתה שלו, וערעור לבית משפט השלום נדחה, תוך כדי שהשופט אינו חוסך שבט לשונו מהמערערת וקובע כי:
"מן המפורסמות הוא, כי התעשרות הינה דרישת סף לשם חיוב בהיטל ההשבחה, ובלתה לא יקום החיוב בהיטל. עם זאת יודגש, כי אין לתת יד לניסיון התחמקות מתשלום ההיטל בשל טיעונים דוגמת אלה שהעלתה המערערת בהקשר זה, שכן אינם אלא ניסיון נואל לחמוק מתשלום ולהטילו על אחרים, בשעה שהיא הנהנית מהשבחת דירתה עקב כניסת התוכנית לתוקף. יש לבחון בחינה אמיתית את עצם ההתעשרות ואת נסיבותיה. במיוחד אמורים הדברים לאור העובדה, כי בפועל ובניגוד מוחלט להצהרותיה, בנתה המערערת קומה נוספת מעל דירתה, בהתאם להיתר ותוך ניצול זכויות הבנייה שאושרו לה במסגרת התוכנית".
וכן: "תמהני, מה היתה המערערת טוענת, לו אחד משכניה בבית המשותף היה דורש ממנה, כי תשתתף בחלק מהיטל ההשבחה שנדרש לשלמו, בגין ההרחבה לה זכה בהתאם לתוכנית, כשם שהיא דורשת. דומני שהמערערת היתה טוענת טענות זהות לאלה שנטענו ע"י המשיבה בערעור זה, ובצדק. הזכויות התכנוניות הן הזכויות מהן נגזרת ההשבחה, הן ותו לא. טול שתי דירות זהות לגמרי, אשר לאחת מהן אושרו זכויות בנייה המכפילות שטחה ולאחרת לא, וראה כיצד עלה שוויה בשוק החופשי של הדירה שהושבחה. כך הוא המקרה ביחס לדירת המערערת ואין מקום לטענותיה לפיהן לא כך הם פני הדברים".
למותר לציין כי הערעור נדחה.
עש 6/04 חנה אלישקו (ע"י עו"ד דן לזר) נ' הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים (ע"י עו"ד משה כהן ואח').
ניתן ביום: 11.12.05
שופט: יצחק שמעוני
הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
