צחי הנגבי ושתי לשונות רעות

נצ"מ (בדימ.) מאיר גלבוע שלח לוועדת זיילר מכתב חמור ביותר, שבו מיוחס לשר הפנים לשעבר, צחי הנגבי, מעשה מפיוזי של ממש: מינוי של קצין משטרה בכיר כחלק מיחסי קח ותן עם מי שחשודים כאנשי פשע.

במכתב הנ"ל מספר נצ"מ גלבוע כי המעשה הנ"ל המיוחס לצחי הנגבי נודע לו מפיו של ניצב (בדימ.) יעקב בורובסקי, המכהן כיום בתפקיד בכיר במשרד מבקר המדינה.

צחי הנגבי ממש השתולל מזעם נוכח האמור במכתב, והודיע כי בדעתו להגיש תביעת דיבה נגד יעקב בורובסקי.

אלא שיעקב בורובסקי מגיב וטוען בתוקף, שהוא לא אמר למאיר גלבוע את הדברים הכלולים במכתבו של האחרון לוועדת זיילר.

מה יעשה עתה צחי הנגבי? את מי יתבע? את מאיר גלבוע? את יעקב בורובסקי?

למאיר גלבוע, ששלח את המכתב לוועדה, עומדת לכאורה הגנה הקבועה בחוק איסור לשון הרע - הקובע בעניין זה כי:

"במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה אם הנאשם או הנתבע עשה את הפרסום בתום לב... (בכך ש)הפרסום היה בהגשת תלונה... לרשות המוסמכת... לחקור בעניין המשמש נושא התלונה".

ולענייננו,
נצ"מ גלבוע לא חייב להוכיח שהאמור במכתבו הוא אמת.
ויתרה מכך, לנצ"מ גלבוע עומדת ההגנה שבחוק - גם אם בסופו של דבר יתבררו הדברים שבמכתבו כשקר מוחלט - ובלבד שנהג בתום לב על-פי המבחנים הקבועים בחוק הנ"ל.

נשאלת, איפוא, השאלה אם נצ"מ גלבוע נהג בתום לב שעה ששלח את המכתב (שאם לא כן, ההגנה הקבועה בחוק לא תעמוד לו).

נצ"מ גלבוע טוען, כאמור, ששמע את הדברים מפיו של בורובסקי.
ובכן, היכן תמצא טענת תום לב חזקה מזו? הרי הדברים הגיעו לידיעתו של נצ"מ גלבוע מפיו של ניצב (בדימ.) הממונה על ענייני השחיתות במשרד מבקר המדינה, ולא מפיו של איזה פרחח שנטפל אליו ברחוב.

אלא שמר בורובסקי טוען, כזכור, שהוא לא אמר את הדברים המוזכרים במכתבו של גלבוע.

וכך נוצר מצב מוזר: לנצ"מ גלבוע עומדת לכאורה הגנת תום לב - בכך ששמע את הדברים מפיו של ניצב בורובסקי; ולניצב בורובסקי עומדת לכאורה הגנה אף חזקה יותר מזו של גלבוע - באשר הוא טוען שהוא לא אמר את הדברים המוזכרים במכתב.

מה יעשה, איפוא, הנגבי?

דומה שהנגבי ייטיב לעשות אם יתבע את שניהם - הן את גלבוע והן את בורובסקי - שייאלצו להכחיש זה את דברי זה - עד שהאמת תתייצב לה היכן שבית המשפט מן הסתם יקבע.

מבחינת הנגבי זו בעצם תביעת לוקסוס, שכן טענת בורובסקי שהוא לא אמר הדברים לגלבוע - טענה זו מקפלת, למעשה, בתוכה "חצי הודאה" בכך שהדברים שיוחסו לו, להנגבי, במכתב לוועדת זיילר הינם חסרי בסיס.

וכך, לא יישאר לו להנגבי אלא להמתין להחלטת בית המשפט מי מהשניים יפצה אותו על נזקיו - גלבוע או בורובסקי.

ואם יהיה זה גלבוע שייאלץ לשלם - זכור נזכור, שזו-לו הפעם השנייה שהוא מעורב בפירסום דברים חסרי בסיס, לאחר שבעבר כבר הוגשה נגדו תביעת לשון הרע, והוא נאלץ לחזור בו מדברים חמורים שהתעקש לפרסם על אדם אחר - אריה דרעי.