לפרק את לשכת עוה"ד <span style='font-weight:normal;'>[3]</span> <br>

לאור שאלות שהופנו אלי, בעקבות הרשימות הקודמות, ברצוני להבהיר כמה נקודות חשובות. למרות הכותרת הפסקנית אין קריאתי לפירוק לשכת עורכי הדין משמעה שלילת התאגדות תכליתית של עורכי הדין לשם קידום והגנה על האינטרסים המקצועיים שלהם ולשם שמירה על איכות השירות הניתן על-ידי עורכי דין לציבור.

להיפך- פירוק לשכת עורכי הדין יהווה תמריץ להתארגנויות אלטרנטיביות יעילות יותר. הקריאה לפירוק הלשכה משמעה שהלשכה תחדל מלהיות גוף הפועל על-פי חוק ומכוח ההסדרים שהותקנו בחוק הלשכה, בתקנות ובכללי המועצה הארצית. הלשכה לא תעסוק בהסמכת חברים, בפיקוח על ההתמחות ובשיפוט משמעתי ותפקידים אלו יוחזרו למשרד המשפטים, או לגוף ממשלתי/ציבורי אחר.

משמעות נוספת לפירוק הלשכה תהיה הזכות שתינתן לכל חבר לבחור האם להשתייך לארגון המקצועי, או שלא להצטרף לשורותיו. כאשר אנו עוסקים בלשכה וולונטרית ומאחר שבין עורכי הדין קיימים פערים גדולים בתחומי עיסוק ובאינטרסים, סביר לצפות כי יוקמו מספר לשכות, או לשכות משנה, כאלו שיאגדו עורכי דין הפועלים בתחומים שונים, או שהינם בעלי אינטרסים מיוחדים.

עלי להדגיש כי אין בי רצון לנגח קבוצה זו או אחרת בלשכה ואין בעמדתי כל הזדהות עם קבוצה זו או אחרת. איני מועמד מטעם סיעה כלשהי ואיני חבר בסיעה הרצה לבחירות. מטרתי הינה שינוי רדיקלי של המצב ושינוי כזה לא ניתן, להבנתי, להשגה בשיטה הקיימת. בכוונתי לנסות ולשכנע כי מכל היבט עדיף לפרק את הלשכה במתכונתה היום ולעבור לפעילות במסגרות וולונטריות. ברור כי פירוק כזה צריך להיעשות באופן מושכל ואחראי על-מנת שלא לפגוע בנושאים חשובים ועל-מנת שלא ייווצר חלל ריק.

נקודה נוספת שעלי להבהיר נוגעת לעבודה חשובה המתבצעת על-ידי עורכי דין רבים בהתנדבות ובמסירות במסגרת הלשכה. אין בכוונתי להתעלם מתרומתם של חברים יקרים המקדישים זמנם ומרצם למען הכלל. אני משוכנע כי יכולתם של המתנדבים לפעול ולתרום למקצוע וכן גם בפעילות ציבורית אחרת, תגדל באופן משמעותי, אם תעבור הלשכה לפעילות במסגרות וולונטריות. קולם של חברים אלו ישמע בברור ותרומתם במסגרות הוולנטריות תזכה להערכה אמיתית וכנה מצד חבריהם.

היו שטענו כלפי כי נכון וראוי שלשכת עורכי הדין תעסוק בסוגיות מהותיות של "שלטון החוק" ו"זכויות האזרח". בנסיבות אחרות אולי לא הייתי חולק על דעתם, אולם בישראל לכל אחד דעה משלו מהי סוגייה "טהורה" שעניינה שלטון החוק ומהי סוגייה פוליטית מובהקת. הדבר נובע בעקר מהמציאות של מדינה השואפת להיות יהודית ודמוקרטית, המנסה לגשר על המתח ולעתים הסתירה שבין ערכים אלו והשואפת לשרוד במאבק לקיום, תוך פגיעה מינימלית בזכויות אזרח.

מכל הבחינות עדיף כי עורך הדין המזדהה, לדוגמא, עם מטרות ודרך פעולת האגודה לזכויות האזרח או ארגון "בצלם" ישתלב בפעילות בארגונים אלו וכמובן גם בארגונים שמטרותיהם הפוליטיות שונות. איני מאמין שניתן להבחין בין שאלות חוק לשאלות פוליטיות מובהקות בארגון כמו לשכת עורכי הדין. המשימה לפרק את הנפץ הפוליטי מסוגייה משפטית הינה עדינה מאוד ודורשת מידה רבה של גמישות וזהירות שאין לצפות כי יתגלו בארגון יצרי כמו הארגון שבו אנו חברים מכוח חובה חוקית. הבה נניח לבתי המשפט להתמודד עם משימה זו שהינה קשה מאוד גם עבורם.

לעומת זאת הייתי רוצה שעורכי הדין יעסקו בסוגיות ציבוריות אשר מקובל על הכול שאינן במחלוקת פוליטית ממשית. הייתי רוצה לראות את הלשכה נאבקת על זכויות הנכים, הצרכנים, המבוטחים, זכויות חברתיות בסיסיות לקיום מינימלי בכבוד, זכויות עצורים ונושאים דומים. גם לשכה וולונטרית תוכל להעמיד כלים ארגוניים וקשרים לאותם עורכי דין המבקשים לתרום בנושאים חשובים אלו.

הקריאה לביטול מעמדה הסטטוטורי של לשכת עורכי הדין אינה נובעת מרצון להתריס, או להתסיס ובכלל עלי להעיד על עצמי שגישתי, בדרך כלל, הינה זהירה ובאופן בסיסי אין בי נטייה לפרק דברים. בנוגע ללשכה הגעתי למסקנה שכך אין הדברים יכולים להימשך. אנחנו נמצאים על הטיטניק ומבלים במסיבות וכנסים חסרי משמעות על הסיפון, בעוד הספינה שטה אל אובדנה.