בערך "בית המשפט העליון" בויקיפדיה, בפרק 5, "בחירת שופטים לבית המשפט העליון", נכתב כך: "סעיף 13 לחוק בתי המשפט קובע כי בישראל כהונת שופט מסתיימת בגיל שבעים. בהתאם לכך הושבעה דורית ביניש לכהונת נשיאת בית המשפט העליון ב-14 בספטמבר 2006, לאחר פרישתו של אהרן ברק עם הגיעו לגיל 70."
בהמשך אף תואר כיצד ב-01.03.06 התקבל תיקון 42 לבחירת שופט עמית. מדובר במי שהיה שופט ורשאי להמשיך ולשפוט עד גיל 75. יודגש ששופט עמית מתמנה לכל היותר לבית משפט מחוזי, כך שהתיקון אינו רלוונטי לבית המשפט העליון.
ובכן, כל האמור בויקיפדיה בעניין מינוי שופטים עליונים, אינו אלא טעות ודבר הבל, הואיל ועל מינוי שופט עליון אין חלה מגבלת הגיל, ובידי מסמך רשמי המאשר חד-משמעית את הטענה. כדי להבהיר את דברי, עלי לחזור ולספר כי כאשר השופטת (בדימ.) טובה שטרסברג-כהן היתה מועמדת לכהונת נציבת תלונות הציבור על השופטים (להלן נת"ש),
פניתי אל שר המשפטים, נשיא בית המשפט העליון והיועץ המשפטי לממשלה והפניתי את תשומת לבם כי לשון החוק קובעת: "מי שכשיר להתמנות שופט של בית המשפט העליון כשיר להתמנות נציב תלונות הציבור על שופטים". אשר על כן, הואיל ומפאת גילה אין אפשרות למנותה לשופטת, גם אין אפשרות למנותה לנת"ש.
בתגובה, כמתואר בהמשך, קיבלתי מענה בכתב המבהיר שאין מגבלת גיל למינוי שופט עליון והדבר אף פורסם בגלובס. הואיל ונוכחתי שבידי מידע הסותר את האמור בויקיפדיה לגבי גיל פרישת ומינוי שופטים עליונים, מצאתי לנכון להעשיר את המידע האנציקלופדי לטובת הציבור, ולאחר הפיסקה הנוגעת לגיל פרישה הוספתי את המילים הבאות:
"על אף כל האמור לעיל, ביום 13.07.03,
נשלח מכתב אל מר שבתאי עזריאל מלשכת שר המשפטים מר יוסף (טומי) לפיד, על דעתם של נשיא בית המשפט העליון אהרן ברק והיועץ המשפטי לממשלה אליקים רובינשטיין, ובו נכתב כי "גם מי שעבר את גיל 70, יכול ויענה אחר הדרישה של 'כשיר להתמנות שופט של בית המשפט העליון'".
זה המקום לציין, שכתיבה באנציקלופדיה נעשית על-פי כללים קפדניים ביותר המתוארים גם בויקיפדיה (ראה קישורים "
קווים ועקרונות מנחים" וגם "
מדריך לנקודת מבט נייטרלית"). למשל, אינך רשאי להביע דיעה משלך ולטעון שמדובר בעובדות. כל המידע חייב להיות מוצג, זמין, מוכח, ניתן לאימות ושאינו משתמע לשתי פנים.
כדי להבטיח שאדם לא יוכל לנצל את החירות שניתנה לציבור לעדכן את המידע הקיים בעצמו, אזי כל כתיבה חדשה או תוספת לערכים קיימים עוברים בקרה מיידית על-ידי עורכים, המוודאים שהעקרונות והכללים נשמרו.
הואיל והקפדתי ביותר לנהוג על-פי הכללים, הופתעתי כאשר התוספת שהכנסתי עם המידע הנוגע לגיל מינוי שופטים לבית משפט עליון, נמחקה מספר דקות לאחר מכן.
פניתי אפוא וניהלתי "שיחת משתמש" עם שני עורכים, עודדי (38, פיזיקאי) וקומולוס (28, סטודנט לפיזיקה, מתימטיקה ומחשבים), ולהלן ההתכתבות במלואה (ראה סעיף 22):
עזריאל: "לא ברורה לי סיבת המחיקה. מדובר בהתכתבות חשובה עם בכירי מערכת המשפט, שיש לה השלכות על גיל הפרישה לשופטים. אודה להבהרות".
עודדי: "האמירה שמדובר בהתכתבות חשובה היא דעה, לא עובדה. מדובר בפירוט מיותר שפוגע בערך. odedee - שיחה 11:54, 9 ביוני 2007 (IDT)"
עזריאל: "אני מתקשה להבין. אין מדובר בדיעה שלי, אלא במכתב שנכתב אלי ומוצג צילום המקור, מבלי שאציין מאומה מה דעתי על המכתב. נראה שהאנציקלופדיה, סוברת שמכתב זה פוגע בערך "בית המשפט העליון". אני תמה אם אנציקלופדיה אמורה למנוע מידע מהציבור ולהסתיר התכתבות שיצאה מאת בכירי מערכת המשפט, מבלי שהוספה מצד מציג המידע דיעה כלשהי לתוכן ההתכתבות. הרי אנציקלופדיה לא אמורה לשכתב או לשבש את המציאות. על כן, אני מבקש לשקול שוב את ההחלטה, שלדעתי יש לה השלכות חמורות לחופש המידע."
קומולוס: "שלום אדוני. אתה מבקש לצרף מכתב אישי שנכתב אליך כמקור. לדעתי הדבר אינו אפשרי, שכן מקורות צריכים להיות זמינים לציבור הרחב בארכיון, ספרייה או אתר אינטרנט (שאינו ויקיפדיה, בטוחני שאתה מבין מדוע). הדרישה למקורות חיצוניים היא היחידה המאפשרת להבטיח כי הכתוב בויקיפדיה זוכה למידה מסוימת של אמינות. בלי כל קשר לטיב המקור, יתכן והפרט שאתה מבקש להוסיף לערך פשוט אינו רלוונטי. בברכה, קומולוס - שיחה 16:12, 9 ביוני 2007 (IDT)"
עזריאל: "תגובה: עדיין איני מבין. לא מדובר במכתב אישי, אלא במכתב רשמי על-ידי בכירי מערכת המשפט, בעניין רשמי, הנוגע בדיוק לערך המדובר, דהיינו גיל פרישה לשופטים. המקור סרוק, מוצג וזמין לציבור הרחב באתר האינטרנט שלי והמצאתי את הקישור, כך שכל אחד יכול לעיין בו ואף להעתיקו ולהיווכח, שלא מדובר בציטוט מכתב המצוי אצלי במגירה וכביכול אני מבקש מהקוראים שיאמינו לי.
"צר לי, אך כפי שהדברים נראים, אתם מתאמצים למנוע את הפרסום, ומנמקים זאת בנימוקים שאינם מדוייקים ולא ברורה לי הסיבה. אבקש שוב להדגיש, מדובר במידע רשמי 'נטו' הקשור לגיל פרישת שופטים המפריך את האמור באתר שלכם, ללא כל התייחסות והבעת דיעה מצדי והמידע זמין ומוצג לציבור. אני מבקש הבהרות מנומקות וענייניות לסיבת ההתנגדות שלכם. אבקש להוסיף שעל הנושא
גם נכתב בגלובס.
- לתגובה זו לא היה המשך והמידע החשוב אינו מוצג לבסוף לידיעת הציבור. לא נותר לי אלא להזמין את הציבור להביע דעתו, האם עורכי הויקיפדיה צדקו במחיקת התוספת?
- בשולי הדברים אבקש לציין כי למעט בגלובס, הסיפור לא הוזכר מעולם בשום אמצעי תקשורת כלשהו ואף לא בקרב אנשי אקדמיה. דהיינו, הכחשה טוטאלית ומתמשכת כאילו ולא היו דברים מעולם, למרות שכל פרטי הפרשה הועברו לידיעתם שוב ושוב. בעצם, אם אנשי עולם הבראנז'ה מחרישים במתכוון, למה נלין על אנשי מדעי הטבע, שמרוחקים מעולם זה כרחוק הצדק מהשמש?
- כך או אחרת, מי שרוצה להבין כיצד נהגו הפראבדה, הפרופסורים וההיסטוריונים בימים הטובים של רוסיה, שילמד כיצד העיתונאים ואנשי האקדמיה מטפלים במקרה הזה, ויבין, שלא סתם יצאו מוניטין למערכת המשפט שלנו, עד שכל העולם מקנא בנו.
