בצלם רץ לשקר לחבר'ה

ארגון בצלם פרסם (20.7.2008) הודעה לתקשורת המלווה בסרטון וידיאו ובה נקבע בכותרתה, כי "חייל ירה כדור 'גומי' בפלשתיני כפות". תוכן ההודעה של ארגון בצלם אינו מותיר כל ספק באשר לכיוון הירי של החייל לעבר הפלשתיני, כמצוטט להלן:

א. "סרטון הוידיאו שהגיע לרשותו (של בצלם) מתעד חייל יורה כדור פלדה מצופה גומי בעצור פלשתיני כפות, מטווח קצר ביותר".

ב. "בסרטון נראה חייל כשהוא מכוון את נשקו אל רגליו של המפגין, מטווח של כמטר וחצי, ויורה עליו כדור פלדה מצופה גומי".

ג. הודעת ארגון בצלם מצטטת את עדותו של (אשרף) אבו רחמה לפיה, "הוא נפגע בבוהן השמאלית, קיבל טיפול מחובש צבאי במקום, ושוחרר על-ידי החיילים".

ארגון בצלם מטיח אפוא האשמות חמורות ביותר נגד צה"ל ואלה ראויות לברור יסודי. ראשית דבר, חשוב להדגיש, כי הירי שבוצע ע"י החייל הינו חמור לכשעצמו, בניגוד לפקודות פתיחה באש ומסכן חיים של כל מי שנמצא בסביבתו (העצור הפלשתיני, קצינים, חיילים ואזרחים). על כך אין מחלוקת וצה"ל חקר ביוזמתו ובצדק את אירוע הפתיחה באש.

סוגיית המפתח מתמקדת בשאלה אם החייל כיוון את נשקו לעבר העצור הפלשתיני ואם אכן העצור הפלשתיני נפצע כתוצאה מהירי באחת מכפות רגליו, כפי שטוען ארגון בצלם. הנתונים והעובדות שארגון בצלם עצמו מציג מטילים ספק כבד באשר למהימנות הטענות של הארגון, כפי שיפורט להלן:

ארגון בצלם ממהר לספר לחברה על חשבון ביצוע מחקר יסודי - אתר וואלה! מדווח, כי סרטון הוידיאו הגיע למשרדי ארגון בצלם ביום ראשון (20.7.08) בשעות הבוקר. סרטון הוידיאו וההודעה הנלווית הופצו לתקשורת כבר בשעות הצהריים של אותו יום. המשמעות - ארגון בצלם הזדרז מאוד לפרסם את הממצאים שבידיו כ"עובדות מוחלטות" והקצה (אם בכלל) לחוקריו לא יותר משעות בודדות כדי לנתח את הסרטון ולוודא אם הטענות הפלשתיניות אכן מהימנות.

ארגון בצלם מפרסם האשמות ואינו מבקש את תגובת צה"ל - סרטון הוידיאו נשלח ליחידת דובר צה"ל במקביל לאמצעי התקשורת. בעוד אנשי דובר צה"ל בוחנים את הסרטון התקבלו שאילתות מאמצעי התקשורת השונים בנושא זה. מעבר לעובדה שבצלם נהג בדרך שאינה אתית (אין זו פעם ראשונה), עצם ברור העובדות עם צה"ל חיוני ביותר לצורך השלמת המחקר על האירוע טרם היציאה לתקשורת עם האשמות כה חמורות.

סתירות בין הרופא הצבאי לבין טענת העצור הפלשתיני - העצור הפלשתיני טען, כי נפגע מהכדור שנורה ע"י החייל בבוהן רגל שמאל ואף הציג את "הפציעה" לעיני התקשורת. יש לציין, כי האירוע התרחש לפני כשבועיים (7.7.08) ולא ידוע מתי צולמה הפציעה של העצור הפלשתיני. בהודעה שהעביר צה"ל נמסר, כי רופא צבאי בדק את העצור הפלשתיני ומצא אצלו פציעה קלה ביותר (שמקורה לא נמסר) "בבוהן ימין" וכי הוא "שוחרר לביתו מבלי שנזקק לטיפול רפואי". גורם בכיר בצה"ל עמו שוחחתי בנושא חזר והדגיש, כי פציעה קלה הייתה בבוהן ימין. לו היה מבקש ארגון בצלם את תגובת דובר צה"ל קודם לפרסום בתקשורת, כפי שראוי היה מבחינה אתית, פרט זה היה אמור לעורר ספק באשר למהימנות טענת העצור הפלשתיני.

ניתוח הפציעה אינו מעיד על פגיעה מירי כדור - ד"ר יהודה חבז בחן לבקשתי את צילום הפצע שהציג העצור הפלשתיני ואשר פורסם באתר Ynet. להלן התייחסותו: "מדובר כפגיעה בבוהן שמאל. הבוהן נראית נפוחה וישנו ממצא כחלחל בדופן הפנימית הימנית של הבוהן. הפציעה נגרמה ככל הנראה מפגיעה כהה מצד ימין של הבוהן. לא מדובר בפגיעה חודרנית. אם כדור רובה היה משפשף את עור הבוהן היינו מצפים לראות סימני שפשוף וקילוף של פני העור".

אין ממצאים התומכים בטענת בצלם על ירי לכיוון הרגל - העצור הפלשתיני נעל בעת האירוע נעלי ספורט לבנות. לו היה כדור פוגע בנעל וגורם לפצע בבוהן כטענת בצלם, היה אמור להישאר סימן ברור של הנעל (סימני חדירה ו/או יציאה של הקליע, הקליע עצמו). ארגון בצלם ואף העצור הפלשתיני לא הציגו את הנעל כראיה לטענותיהם. על-מנת לאושש את ההאשמות החמורות נגד צה"ל היה ראוי שארגון בצלם ידרוש מהעצור הפלשתיני את הנעל על-מנת לאמת או להפריך את טענותיו.

זווית כיוון הרובה אינה לכיוון כפות הרגליים של העצור - בחינת סרטון הוידיאו מלמדת, כי כיוון קנה הרובה ע"י החייל היה לאזור הנמצא משמאל למקום הימצאות העצור ובכל מקרה לא לכיוון כפות רגליו של העצור הפלשתיני. ארגון בצלם לא הציג כל חוות דעת מקצועית היכולה לאושש את טענתו, כי הירי בוצע לעבר כפות הרגליים. יתירה מכך, בחינת סרטון הוידיאו מלמדת, כי מייד לאחר הירי נראה העצור הפלשתיני עומד על שתי רגליו ונשען מלוא כובד משקלו על רגל שמאל "הפצועה", אפשר בניסיון להתרחק המקום לאחר הירי הבלתי צפוי והמבהיל. עובדה זו אינה מעידה על פציעה ברגל שמאל.

עריכה והשמטת קטעים מסרטון הוידיאו - סרטון הוידיאו אינו מראה את הפגיעה של הכדור בכף הרגל, ואינו מציג כיצד הגיע העצור הפלשתיני למצב של שכיבה. כפי הנראה, סרטון הוידיאו נערך והושמטו ממנו קטעים ע"י הפלשתינים או ע"י ארגון בצלם.

במאמרים ובתחקירים שפרסמתי באתר News1 הוכחתי, כי ארגון בצלם נוהג בגישה מחקרית רשלנית ונוטה לפרסם האשמות שווא נגד צה"ל ואזרחים ישראלים המתגוררים באיו"ש. ובעניין אציג שתי דוגמאות בולטות לשקרים שהפיץ של ארגון בצלם:

א. ארגון בצלם פרסם קלטת וידיאו וטען, כי היא מראה מתנחלים תוקפים באבנים ילדים פלשתינים. במאמר "בצלם והמצלמה שאינה משקרת" הצגתי תמונות מתוך סרטון הוידיאו בו נראה לשבריר שנייה פלשתיני מבוגר מיידה אבנים בקלע לעבר המתנחלים. עובדה זו לא נזכרה כלל בהודעת בצלם והארגון אף נמנע מלפרסם הודעת תיקון לאחר שהובאו הדברים לידיעתו.

ב. ארגון בצלם טען ב"תחקיר" (רשלני ביותר), כי בני משפחה פלשתינית בבית חנון נהרגו (28.4.08) כתוצאה מטיל ששוגר מכלי טיס ישראלי. ל"הוכחת" טענתו הציג ארגון בצלם את "מכתש הפגיעה" הטיל הישראלי על מפתן בית המשפחה הפלשתינית. דא עקא, שמדובר היה בבור סתמי שאינו מאפיין כלל פגיעה של טיל. גם בפעם זו, ארגון בצלם סרב לפרסם תיקון להודעתו ודבק בגרסה השקרית בעליל.

חוות הדעת של הפיזיקאי נחום שחף

נחום שחף, פיזיקאי ומומחה לבליסטיקה בעל שם עולמי בתחומו (חושף מסכת השקרים בפרשת מוחמד דורה), בחן את סרטון הוידיאו ומסר את חוות הדעת הבאה.

להלן הממצאים שעלו בבדיקה שכללה שני מרכיבים עיקריים:

א. ניתוח גיאומטרי של האפשרות לפגיעה בבוהן הרגל של העצור ואחריו הטיפול בנפגע.

ב. ניתוח אמינות וניתוח אוטנטיות של עדויות בצלם ושל התנהגות העציר.

מסמכים ישימים:

א. סרט הוידאו שהוצג ע"י אירגון בצלם בו נראה הירי של החייל.

ב. צילומי סטיל שכללו: A- צילום הפגיעה כביכול בבוהן רגל שמאל של העצור, B – צילום רגע הירי.

ג. נתוני הרובה והג'יפ מסוג סופה (שנראה בצילומי הוידאו) - מידות.

ניתוח:

בחינה גיאומטרית של מסלול הקליע – הבחינה התבססה על שרטוט קו ישר הממשיך את קנה הרובה הנראה בצילום, לעבר רגלו של העצור, ובכך הוא מסמלץ (מלשון סימולציה) את מסלול הקליע. בסימולציה זאת מתברר שמסלול הקליע עובר שמאלה מרחק של כ-10 ס"מ לערך מחלק רגלו השמאלית של העציר הנראה בצילום (כף רגלו של העציר נמצאת למטה מהפריים). שרטוט זה של מסלול הקליע היה יכול להתבצע ע"י כל אדם ועל כן היה יכול להתבצע גם ע"י ארגון בצלם קודם שהאשימו את החייל בפגיעה בבוהן רגל שמאל. בכל מקרה, מסלול הקליע המתקבל באמצעות המשכת קו הקנה של הרובה (סימולציה של מסלול הירי) רחוק כחצי מטר מרגל ימין, על כן מסלול הקליע מוכיח שהפגיעה בבוהן כף רגל ימין, הפציעה הקלה עליה דיווח הרופא, לא הייתה יכולה להיגרם באותו ירי של החייל תוצאה זאת תואמת את אופי הפצע המתוארת בחוות דעתו של ד"ר יהודה חפז (יש להניח שמדובר בפציעה ישנה).

ניתוח אמינות - בצילום הפגיעה ברגלו של העצור נראית פגיעה חיצונית בבוהן רגל שמאל. אלא שבוידיאו נראה העצור המטופל זמן קצר לאחר הפגיעה כאשר הוא מנער את רגלו הימנית כאילו מכאב שנגרם ע"י הפגיעה. מסקנה – חוסר התאמה בין צילום הפגיעה בבוהן שמאל כביכול, לבין הצגת הפגיעה ע"י הנפגע כאילו נפגעה רגל ימין. כלומר בשלב זה ניתן לומר שאחד משני הממצאים א, ו-ב כנ"ל אינו יכול להיות אמיתי (כלומר או שצילום הפגיעה בבוהן שמאל אינו אותנטי, או שתנועות הכאב ברגל ימין אינן אמיתיות, או ששניהם מפוברקים.

סיכום

בסיכומו של דבר, פעם נוספת הוכיח ארגון בצלם שאין לקבל את הממצאים ואת המסקנות שהוא מפרסם כתורה מסיני. ארגון בצלם נוהג בדרך רשלנית ופזיזה בפרסום האשמות חמורות נגד צה"ל מבלי שהוא עורך מחקר יסודי ומברר את הפרטים לאשורם, מבלי שהוא נסמך על חוות דעת של אנשי מקצוע ומבלי שהוא מבקש לקבל ראשית את תגובת הגורם המבוקר. לו היה ארגון בצלם חוקר כדבעי את המקרה דנן היו צריכות להידלק אצל חוקריו "נורות אדומות" באשר לאמינות טענות העצור הפלשתיני, אשרף אבו רחמה, המתואר אגב במקורות הפלשתינים כמנהיג המאבק נגד צה"ל בנעלין ("לוחם אשר גדל ושתה את חלב המאבק והעימות לגימה אחר לגימה") ואשר לא אחת התעמת, כולל בשימוש באלימות, עם כוחות הביטחון.

האירוע כאמור עובר חקירה יסודית של צה"ל והמשטרה הצבאית. פרטי החקירה עשויים להציג תשובות לשאלות שהוצגו לעיל ולברר לאשורן טענות אשרף אבו רחמה.

בצלם מסרב להגיב על הליקויים בהודעתו לתקשורת

מייד לאחר פרסום הודעת בצלם באתר הרשמי של הארגון (20.7.08) הפניתי את השאילתה הבאה לשרית מיכאלי דוברת בצלם ולג'סיקה מונטל (Jessica Montel) מנכ"ל בצלם, ולהלן נוסחה:

מבדיקה של סרטון הוידיאו עולה ברור כי קנה הרובה אינה מופנה לעבר רגליו של העצור הפלשתיני אלא לאזור הנמצא משמאל למקום הימצאות העצור. מדוע אפוא קובע בצלם באופן חד-משמעי שאינו משתמע לשני פנים, כי "החייל ירה בעצור פלשתיני כפות" וכי החייל "כיוון את הנשק לעבר רגליו של המפגין"?

ארגון בצלם מצטט את עדותו של העצור הפלשתיני לפיה נפגע בבוהן רגל שמאל. תמונה המציגה את "הפציעה" הועברה לאמצעי התקשורת ופורסמה באתר "וואי נט". מדוע מייחס ארגון בצלם את הפציעה לפגיעת הכדור שנורה ע"י החייל, שכן זווית הקנה של הרובה מלמדת על ירי לאזור הנמצא משמאל לעצור ובכל מקרה אינה מכוונת כלפי כפות רגליו?

מדוע אין ארגון בצלם מציג את הנעל של העצור כהוכחה לירי, שהרי אמורה להיות בה פתח חדירה ויציאה של הכדור אם אכן פגע בבוהן?

האם לארגון בצלם חוות דעת רפואית התומכת בטענת העצור שנפגע מירי?

האם ארגון בצלם בדק היטב את מהימנות טענות העצור הפלשתיני לגבי מקור הסיבה לפציעתו בבוהן, גם לאור העובדה כי לאחר הירי העצור הפלשתיני נשען מלוא כובד משקלו על רגל שמאל "הפצועה"?

האם סרטון הוידיאו שהפיץ בצלם ערוך והושמטו ממנו קטעים לאחר הירי?

מדוע ארגון בצלם העביר את סרטון הוידיאו לדובר צה"ל במקביל להעברתו לאמצעי התקשורת?

מדוע ארגון בצלם לא ביקש את תגובת דובר צה"ל טרם הפצת ההודעה לתקשורת?

בברכה,

יהונתן דחוח-הלוי

www.News1.co.il

ארגון בצלם בחר שלא להגיב על השאילתה וטעמיו עמו. זכות התגובה שמורה ותישמר לארגון בצלם.

עידכון:

בית הדין הצבאי המיוחד בקריה הרשיע ב-17 ביולי 2010 את סא"ל עמרי בורברג, בניסיון לאיומים, ואת החייל, סמ"ר ((מיל.)) לאונרדו קוראה, בשימוש בלתי חוקי בנשק ושניהם הורשעו בהתנהגות בלתי הולמת. בית המשפט קבע, כי "ע"פ התשתית הראייתית שהוכחה, ולמעשה לא הייתה שנויה במחלוקת, לא ניתן לקבוע שהכדור פגע באשרף, ויש להניח כי האחרון נחבל קלות בבוהן שמאל, ככל הנראה, מפגיעת נתז".

הודעת דובר צה"ל (שצוטטה בכתבה ונסמכה גם על שיחה עם בכיר בצה"ל) בדבר בדיקת בוהן ימין ע"י הרופא הצבאי לא הייתה נכונה. הרופא הצבאי בדק את הבוהן השמאלית של אבו רחמה והדבר מצוין במסמך שהוגש לבית המשפט. יש לציין, כי דובר צה"ל לא פרסם תיקון למידע השגוי שהפיץ לכלי התקשורת.