יוסי ורטר טען במאמרו ב'הארץ' מסוף השבוע שעבר: "אם מתרגמים כפשוטן את ההצבעות שלשום בלילה, יוצא, שלשרון מותר לנהל מו"מ רק עם המפלגות הערביות... איזו פארסה. איזו מפלגה מטורללת." טעות דומה הושמעה, באותה נימת בדיחות וזלזול, גם על-ידי שלי יחימוביץ' ורינה מצליח בערוץ 2.
מבחינה לוגית, סתירת טענה כללית מתקבלת מטענה ישית. סתירת המשפט 'כל העורבים שחורים' מתקבלת מהטענה "יש עורב לא שחור', וטעות לחייב משלילתו את המשפט 'כל העורבים אינם שחורים'. נכון כמובן, בהנחה שמדובר בנושא שבו מצויים בודאות דברים (תחום כימות לא ריק - כמקובל בלוגיקה הקלאסית), שהטענה כי 'כל העורבים אינם שחורים' סותרת את הטענה 'כל העורבים שחורים'. אבל הדבר נכון רק משום שמן הטענה הראשונה ניתן לגזור כי 'יש עורב לא שחור'.
כך משלילת 'מותר לנהל מו"מ עם כל המפלגות הציוניות' נובע שיש לפחות מפלגה ציונית אחת שאסור לנהל איתה מו"מ (מפלגת העבודה), ובשום פנים ואופן לא שאסור לנהל מו"מ עם כלל המפלגות הציוניות. חבל שכתבים בכירים כל כך שוגים בהיסק טריביאלי, יומיומי ופשוט, ומביך ביותר ומצער שטעותם המבישה עוד מלווה בנימה מתנשאת כל כך. זה מה שנקרא טעות טראגית: באו לרדת על הליכודניקים הדבילים והוכיחו את חוסר היכולת להסיק מסקנה של צעד אחד.
אבל חמורה בהרבה העובדה שגם פוליטיקאים בכירים כבנימין (פואד) בן-אליעזר אינם מסוגלים להסיק היסק פשוט וטריוויאלי כל כך. גם בן-אליעזר (ואיני יודע מי עוד, אבל בוודאי היו כאלה) שגה באותו היסק בדיוק. במקרה שלו, לטעות עקרונית שכזו משמעויות חמורות.
האם ייתכן שכאשר אמרו לפואד כשהיה שר ביטחון, כי "לא כל פעולות הטרור ניתנות למניעה", הוא הסיק מכך כי "כל פעולות הטרור אינן ניתנות למניעה", ולכן נכנע לטרור? ואולי הוא פרש את המשפט: "לא כל עקירת יישובים היא רעה" כ- "כל עקירת יישובים אינה רעה", וכך נקבע מצע מפלגת העבודה בראשותו? האם האג'נדה הכלכלית-חברתית החדשה שלו נגזרה מהבנתו את המשפט "לא כל ההפרטות טובות" ו-"לא כל הקיצוצים מוצדקים", כ-"כל ההפרטות אינן טובות" ו-"כל הקיצוצים רעים"? האם על חוסר היכולת הזו להבין את השלכותיו הלוגיות הפשוטות של משפט, מבוססת כיום האידאולוגיה של מפלגת העבודה?
ייתכן ולטובת כולנו, יש לשלוח את העיתונאים והפוליטיקאים לשיעור לוגיקה אצל חברי מרכז הליכוד.
