סבר פלוצקר משקר

שתי טעויות היו לו לסבר פלוצקר. האחת קטנה שהוא מודה בה: העיסוק בשאלה "מה היה קורה אילו" (אולמרט היה היום ראש ממשלה), והשנייה גדולה: הוא נתלה באילן גמד כדי לחזק מסר אותו הוא רוצה שנקלוט: לא לתקיפת אירן!

תחת הכותרת "מה אולמרט היה עושה" (ידיעות אחרונות, 6.8.12), מגלה לנו פלוצקר את ההבדל בין ראש הממשלה בנימין נתניהו, לקודמו, בנושא "בעיית הקיום של ישראל". "על-פי תפיסת עולמו של אולמרט", כתב פלוצקר, "הבעיה הקיומית של ישראל נמצאת כאן, מעבר לגדר, ולא שם מעבר למדבר". בהמשך הוא מפרט: אולמרט רואה סכנה קיומית לישראל אם זו תהפוך לדו-לאומית.

לעומתו, נתניהו (ציטוט) "לא מוטרד במיוחד ממדינה דו-לאומית... נאומיו על אימוץ הפתרון של שתי מדינות נועדו לפייס ולגייס את אובמה למאבק בגרעין האירני, ולא העידו על שינוי בתפיסה".

חרדה מובנת

פלוצקר המציא שתי דעות עליהן הוא מבסס את מאמרו. הקביעה לפיה אולמרט לא ראה בגרעין האירני איום קיומי - היא המצאה. גם הקביעה לפיה נתניהו לא מוטרד ממדינה דו-לאומית - גם היא המצאה. המניע לשתי ההמצאות האלה, כך אני מנחש, הוא חרדה מתקיפה באירן. אני מבין את החרדה, אני לא מבין את הדחף הלא מכובד להמציא המצאות.

המציאות עגומה. לא ניתן להגיע להסכם עם הפלשתינים. אולמרט ניסה, ולמרות שהציע הצעה נדיבה באופן חריג, לא זכה לחתימה מאבו-מאזן. בסוגריים אדגיש בלגלוג - כאילו שהחתימה של אבו-מאזן מחייבת את החמאס...

את מאמרו מסיים פלוצקר במילים "אני משער שעם אהוד אולמרט בראשות הממשלה לא היינו מגיעים עד הלום. הוא הגדיר אחרת את בעיות הקיום של ישראל, ולכן תשובותיו היו אחרות". סוף ציטוט. המאמץ הפתטי של ידיעות-אחרונות לשווק מנהיג עבריין לא עובד על האזרחים, שרבים מהם זוכרים את אולמרט שובר את שיאי השפל בסקרים: 3%...

לא קראנו שפלוצקר שאל לדעתו של אולמרט. אילו שאל, ייתכן שאולמרט היה (כהרגלו) משקר - ואם היה מדבר אמת, פלוצקר לא היה כותב את דברי ההבל האלה, מפני שדעתו של אולמרט בנושא הגרעין האירני - כדעתו של נתניהו. הלכתי לארכיון...