"
כדי ליהנות מכוס התענוגות, עליך גם לדעת להיפרד ממנה". (וולטר)
"
אני אוהב עליצות במסיבה שאינה גורמת לחברים להתבייש להתבונן איש בעיני רעהו למחרת בבוקר". (יצחק וולטון)
ראש ה
ממשלה בנימין נתניהו, שנשאל על התחקיר של ערוץ 2, בעניין שר התיירות, ענה שהנושא שהועלה מטריד, אך צריך קודם לבדוק אותו. ואכן, יש מקום לבדיקה מקיפה של התנהלות השר, מאחר שהשמועות על חריגות והתנהלות פרועה למדי, כבר נשמעות מספר חודשים, לרבות התנהגות של בילויים, איחורים ודחיית פגישות גם בחו"ל וגם בארץ.
כאשר שר התיירות נעדר מפגישה מכרעת של הממשלה, לעניין שחרור
גלעד שליט, תמורת יותר מ-1000 מחבלים כבדים, בגין משתה עם חברים בצפון, זאת התנהלות חריגה, חצופה, לא אחראית ובהחלט זכות הציבור לדעת עליה ועל התקשורת לסקר ולדווח עליה. השר בעצמו - הודה שהיה כאן, שיקול דעת מוטעה מצידו, אך זה לא מספיק ולא מחפה על מעשיו.
כאשר השר
חיים רמון מצא לנכון לנשק חיילת חמודה, בכניסה לישיבת ממשלה שדנה על פתיחת מלחמת לבנון השניה, זה היה מעשה חריג, לא מקובל ולא הולם שר - ומחייב דיווח לציבור. נבחר ציבור המקבל על עצמו תפקיד ממלכתי - חייב לדעת שלצד התחייבויות, סמכויות, החלטות, הנאות קטנות, יש גם מגבלות של התפקיד ועליו לבחור קודם המינוי.
שופטים חברי כנסת צעירים, בגילו של שר התיירות, לא פחות אנרגטיים ממנו, מלאי אנרגיות ושמחת חיים, יודעים שהתפקיד מגביל אותם והם חייבים להתנהג בהתאם. אז נכון, ששר התיירות, הוא אדם צעיר, רווק ואוהב חיים, זה לא צריך למנוע ממנו ליהנות מהחיים, הופעות, מסיבות, מסעדות, אך בגבולות מקובלים ונאותים.
אסור לו לשכוח שהוא מייצג מדינה, מפלגה ואסור לו לשכוח, שהמכונית, האבטחה ושכרו משולמים ע"י הציבור, ולכן תפקידו והתנהלותו חייבים להיות שקופים וגלויים לציבור, כמובן עד גבול מסוים. אין מקום לחדירה פולשנית לפרטיות, אין מקום לרכילות זולה ומרושעת, ואין מקום להפצת סיפורים כדי לפגוע במעמדו או מפלגתו.
חוק הגנת הפרטיות
סע' 32 - מגן על האזרח בפני שימוש בראיות לא חוקיות וסעיף 13 להאזנות סתר, מגן עליו בפני חומרים שנאספו בניגוד לחוק.
להבדיל מאזרח פשוט, הזכאי להגנה רחבה מצד החוק על חדירה לחיו הפרטיים, כאשר לרשותו חוקים כמו: חוק איסור לשון הרעה, איסור להאזנות סתר בלתי חוקיות, וחוק הגנת הפרטיות כמצוין לעיל. אנשי ציבור, הגנתם קטנה יותר, מצומצמת ורוב מהלכיהם הציבוריים חייבים להיות שקופים.
המקרה שזעזע את החברה הישראלית ודחף לטפל בנושא בצורה מעמיקה יותר הייתה מחלתו והתמוטטו הפתאומית של אריק שרון. עד היום, אין לנו נוהל, פרוצדורה או חקיקה מסודרת המטפלת בנושא של בריאותו הפיזית והנפשית של איש ציבור.
ישנם כללים ומנהגים שהשתרשו בדמוקרטיות בעולם, לפיהן המנהיגים מצהירים על בריאותם ומתגאים בה. בארה"ב, השתרש הנוהל לפיו נשיא מכהן, עובר כל שנה בדיקות כלליות (דוגמת בדיקות הנדרשות לביטוח מנהלים או ביטוח חיים) והתוצאה מוצגת לציבור. כך פועל גם הנשיא בוש וקודמיו בתפקיד וכך פעל גם הנשיא לינדון ג'ונסון, שלא רק דיווח על ניתוח התוספתן שעבר אלא גם הפשיל את חולצתו והראה את הצלקת.
אין ספק, שאיש ציבור שנבחר לוקח על עצמו לא רק אחראיות חברתית ואישית לביצוע התפקיד, אלא מחויב גם בהתנהגות הולמת ובקודים חברתיים ההולמים את מעמדו. הנשיאים - קנדי וקלינטון היו "פרפרים" לא קטנים, וסיפורי הסקס והנשים שלהם פרנסו את התקשורת משך השנים. במקביל, גם המועמדים לנשיאות, לרבות מושלים, סנטורים וחברי קונגרס, לא פעם סבלו, נפסלו, נשפטו ואף הודחו, בשל פרשיות סקס נסתרות, אלימות או נפתלות.
כרגע, אין לנו בסיס משפטי לפיו על נבחר ציבור חובה להציג את התיק הרפואי תוך דגש על בריאותו הפיזית והנפשית בפני הציבור, אך להערכתי, יש להסדיר את הנושא בצורה ברורה בחוק בתקנות ובפרוצדורה מתאימה.
כמובן, שלדעתי, אין לתת דרור לפלישה מאסיבית לחיו הפרטיים של נבחר ציבור, ולא לחיטוט או רכילות על התנהגות חריגה אלא אם היא אכן קיימת בחייו או משפחתו ועלולה לפגוע בתפקודו או בתדמיתו.
הגם שפעולותיו של נבחר ציבור חייבים להיות "שקופים" לציבור, חיו הפרטיים וחיי משפחתו זכאים ליהנות מהגנת החוק והתקשורת לחייהם הפרטיים.
איש ציבור בפעולותיו הרשמיות חי בארמון זכוכית, אבל בחייו הפרטיים זכאי ורשאי להגנה.
תפקידים כמו נשיא, ראש ממשלה, שר ביטחון, רמטכ"ל, ראש אמ"ן, ראש המוסד, לדעתי חייבים לעבור כל שנה בדיקה רפואית מקפת.
הבדיקה תיעשה ע"י וועדה רפואית מקצועית, אובייקטיבית חיצונית, והיא תפרסם רק את הקווים הכלליים של הבדיקה תוך מתן דגש על כשירות פיזית רפואית למלא את התפקיד.
את הציבור לא צריך לעניין, גובה הכולסטרול הטוב והרע או השומנים בדם והסוכר של המועמד, את הציבור צריך לעניין הבריאות הכללית הפיזית והנפשית למלא את תפקיד הנשיא, ראש ממשלה ויתר התפקידים הרגישים, בעלי השפעה על בטחון המדינה, סודותיה והתנהלותה. בתפקידים רגישים מחלות, כמו: מניה דפרסיה, התקפי חרדה, סרטן או נטילת תרופות בעלות השפעה ממכרת או מטשטשת המשפיעה על התפקוד היומי, הן בעלי חשיבות לעניין ההחלטה על יכולת תפקוד והתאמה לתפקיד, (ראה הדוגמה של מנחם בגין ז"ל בזמן היותו ראש ממשלה).
האם חיי המין של המועמדים/נבחרים הם בעלי חשיבות והשפעה?, לדעתי במידה מוגבלת ומצומצמת. אם מועמד/נבחר/ת - הם הומואים או לסביות, והדבר ידוע משך שנים, ובתפקידיהם הקודמים, הדברים היו ידועים, אין מניעה בבחירתם וגם לתפקידים בכירים, בתנאי, כמובן, שלא יסכנו את בטחון המדינה.
בתקופות קודמות (שניים שלושה עשורים לאחור), התנהגות מינית חריגה נחשבה לסיכון ביטחוני מהפחד של סחיטה מגורמים עוינים, שאכן היו במציאות. סיפורי הריגול, מלאים במקרים בהם, שרים, קצינים בכירים, בכל המדינות אוימו ונסחטו על-רקע מיני או הרגלי מין "סדו-מזו". לרבות שימוש בנערות ליווי, נערות ריגול שהוכשרו במיוחד לפיתויים מיניים, צילומי סתר ואיום על הרס משפחה.
די אם נזכיר את פרשת פרופיומו באנגליה בזמן היותו שר הגנה שבילה עם נערות ליווי (שבילו גם עם דיפלומטים וקציני ביון רוסיים), שאחת מהן אף הגיעה לישראל ועשתה קריירה מצליחה בביצת הבילויים המקומית, ראה ערך "מנדיס". ראה גם פרשת נערת הריגול אצל קנצלר גרמניה, טרם איחוד גרמניה. אבל כל הפרשיות האלו היו בתקופת המלחמה הקרה, מאבק מזרח מערב. היום המדינות יותר פתוחות החברות יותר פתוחות למין באופן כללי ולמין חד מיני, כחלק מההוויה החברתית, כך שגם הסיכון בתחום זה ירד, אם כי לא נעלם. כך שהסכנה של סחיטה על-רקע מיני קיימת וחייבים לנהוג בה זהירות. כמובן, שגם בריאות תקינה, או מחלה קשה וממארת, היא חלק חשוב ביכולת של איש ציבור לתפקד, ולכן היא בעלת חשיבות שדורשת מידע לציבור.
ברצוני להדגיש שיש צורך חיוני להבדיל בין הדרישה לניקיון כפיים, בריאות תקינה לבין "חיטוט" או חיפוש אחר רכילויות קטנות ומרושעות על מועמד פוליטי, (ראה מקרה בנימין נתניהו ואשתו בחדירה לתחומי החיים הפרטיים שלהם).
חוק חופש המידע מחייב את מוסדות הממשלה למסור פרטים חיוניים על פעולות מנהליות שבוצעו, אבל אין צורך להגזים ברצון לחפור לעומק על כל דרך חיו של איש ציבור, אם אכן הם בגדר הנורמה החברתית המקובלת.
נכון, שהזמנים השתנו, אמצעי המידע ובמיוחד האינטרנט לא משאירים כמעט פתח לפרטיות או יכולת להתחמק. התנהגות כמו של משה דיין בזמנו הן בתחום הסקס והן בתחומי העתיקות לא היו עוברים היום, אבל גם כיום ניתן לדרוש איפוק, ריסון ואיזון בדיווח על אנשי ציבור. המעניין בכל הפרשיות הנ"ל - שיש כנראה קשר בין גיאוגרפיה, דמוגרפיה, חינוך חברתי והתייחסות למוסריות חברתית ציבורית בין מדינות שונות.
המסקנה - יש לתקן את החוק בהקדם כדי לחייב נבחרי ציבור, בחקירה משטרתית או חקירה של וועדת חקירה ממשלתית, לענות על כל השאלות בתחום הציבורי - כאשר בתחום האישי, פרטי, משפחתי - אם הדבר לא קשור בתפקידיו הציבוריים הזכות תשמר לו, הכוונה, ל"זכות השתיקה", של נבחרי ציבור.
מי שרוצה להיבחר ולהיות שליח הציבור, ליהנות מפריבילגיות והנאות שלטון - ייקח בחשבון, שעליו לתת דיווח לציבור ולא תינתן לו שום הגנה ויכולת להסתתר מאחורי זכויות שלא מגיעות לו. מצד שני - אפשר לדרוש שהעיתונות והתקשורת ינהגו באיפוק, בריסון ובכבוד הראוי בכל הנוגע לפלישה לחיי הפרט, שהרי חופש העיתונות לא כולל בתוכו את חופש החיטוט והרכילות - וזכות הציבור לדעת צריכה להיעצר ולסגת בפני חייו וכבודו הפרטיים של האזרח. "ביתו של אדם מבצרו" - אינה רק אמירה נחמדה, היא מבטאת תפיסת עולם ודרך חיים של חברה דמוקרטית.
על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
