את מי משרת ה"חוק הבינלאומי"?

החוק הבינלאומי הינו מושג אמורפי שבקושי קיים. "החוק הבינלאומי" הינו הסיסמה של המפסידים, ואם תשאל אפילו את הפרופסור הכי חמום מוח והכי אנטי ישראלי, על איזה חוק בינלאומי הוא מדבר, הוא ימציא לך מדמיונו "חוק" שהוא יצר בו ברגע, בידיעה ברורה של תוכל לסתור את דבריו, מאין כל רקורד בעולם המורה על חוקים בינלאומיים.

התיזה המרכזית שלי במאמר קוראת לסתור את הטענה המרכזית והיא - שלמעשה לא קיים דבר כזה הנקרא "חוק בינלאומי". נכון,ישנם אמנות בינלאומיות, וישנם הסכמים בינלאומיים אשר מחייבים לפעמים רק את אלו שחתמו עליהם (כמו אמנת ז'נבה להתנהגות במלחמה), וישנן גם אמנות והסכמים שמקיפים ארצות רבות ויש להם קשר ללאיכות הסביבה, לתעופה, לתחבורה ימית וגם למרחב שטח המים הטריטוריאליים (שמעט מדינות מקיימות..) - אבל חוק מחייב - אין!.

הכי חשוב שנזכור שאמנות והסכמים אינם הופכים בהכרח לחוקים, הפרתם אינם ברי-ענישה וקיומם אינו נושא פרס...נכון שקיים בית-הדין הבינלאומי בהאג, אשר דן בהפרות ופשעים, אבל גוף זה יכול לשפוט רק מי שמוכן להשפט אצלו, או מישהו המובא אליו בכפיה כדי להישפט. סמכויות בית הדין הבינלאומי הינן מוגבלות ביותר ולכן הוא מתרכז בפשעי-מלחמה בלבד - נושא שעליו הסכימו רוב מדינות העולם.

בכל זאת נזכיר פה, שרק לפני כמה עשרות שנים , פול-פוט טבח בקמבודיה יותר מ-2 מיליון אזרחים, עם שלם הושמד בביאפרה, המצרים השתמשו בגז רעיל בתימן ב-1966, והעירקים עשו זאת במלחמתם באירן, ואף אחד לא הועמד לדין. אז מישהו מתרגש מכך שאבו-מאזן מאיים ללכת לבית הדין הבינלאומי בהאג בנושא טריוויאלי כמו ההתנחלויות?

אם משהו אכן דומה להסכם בינלאומי מחייב, זהו הסכם סן-רמו מ-1922 אשר קבע את הגבולות במזרח התיכון (ונתן ליהודים את כל ארץ-ישראל). לא רק שההסכם אושר בחבר-הלאומים, אלא שכל ארץ וארץ הוכרחה לאשרר הסכם זה בפרלמנט שלה. לפיכך, כאשר אתם קוראים או שומעים איזה פרופגנדיסט הזועק כנגד ההתנחלויות שזה נוגד את "החוק הבינלאומי.." וכו' וכו', דעו לכם כי נוכל הוא האיש (או פשוט בור...) ודבר זה תופס לגבי הפרופסורים הלא נכבדים מישראל המשוטטים במאורות האנטישמים באירופה וכעבדים נרצעים לשונאי ישראל הם מייללים על "אפרטהייד"..

אז לאחר שתי סטירות לחי (כדי לקבל תשומת לב) נזכיר לנבל ראשית שאין כל אפרטהייד ביחסינו עם הפלשתינים וגם שאין שום חוק בעולם נגד אפרטהייד. תזכירו לו שכל החלטות האו"ם הינן בגדר המלצות בלבד ולא בגדר חוקים (ומכאן שגבולות 47' או 67' אינם חוק בינלאומי).

אם יש משהו הנתון להסכמה בינלאומית כללית הוא זכות ההגנה העצמית של כל מדינה כנגד כל תוקפנות נגדה...ותוקפנות איננה מתבטאת רק במי שמתקיף ראשון (כמו הטילים מרצועת עזה או אמבוש וחטיפות בגבול לבנון) אלא גם מי שמכין מלחמה נגדך ובמי שמאיים להתקיף אותך. אז בבקשה שמאל-לא-נכבד, נא לסתום את הפה לגבי זכותנו להתקפה מקדימה באירן.

ולבסוף, הקוצנזוס הבינלאומי גם לא קורא לישראל ביו"ש "כוח-כובש", אלא כוח ה"מחזיק בשטח" (OCCUPIED) וזה הבדל גדול, כי מי שישב ביו"ש קודם היה כוח-כובש ירדני שלא רק שתקף ופלש לשטח זה, אלא גם סיפח אותו כנגד כל "חוק בינלאומי" ואף לא אחד (גם לא פלשתיני אחד) לא פצה פה ולא צפצף (חוץ כמובן מאנגליה הנאורה שדווקא הכירה הן בכיבוש והן בסיפוח ההוא). לכן מה שהכי מעניין הוא שהקולות הקשים ביותר נגד ההתנחלויות שלנו נשמעים דווקא מאנגליה.