בעד בירור האמת

ידועה, ולא לטובה, כי ישנם מומחים הנוטים לפזול לכיוון הפן המשפטי במהלכיהם ובקביעותיהם כמומחים, ובפזילה זו זונחים את ההיבטים ההנדסיים. "המומחה הפוזל" יעדיף, לעיתים קרובות, את הפרוצדורה המשפטית הפורמלית על-פני המהות העובדתית והמקצועית, ויתקפל בטענותיו מקצועיות אשר למענן הוא מונה - לטובת פרוצדורה משפטית, המצויה לעיתים בניגוד להן.

מוטב כי מומחים אלה ישיתו לבם למהלך הבא, המתואר להלן ולהחלטת בית המשפט המחוזי בנדון:

מדובר בתביעת נציגות הבית המשותף ברחוב לילך 1 בקריית ביאליק נגד משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ ואח', בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף. בתביעה זו נכלל ליקוי של אי התאמת החיפוי החיצוני של הבניין לסדרת התקנים 2378 "קירות מחופים באבן טבעית" ו/או למפמ"כ 378 "חיפויי קירות באבן טבעית", ובעניין זה התביעה גובתה בתעודות בדיקה של מעבדה מאושרת, לפיהן החיפוי החיצוני של הבניין אינו עומד בדרישות.

בחקירת מומחה בית המשפט - הוא שלל את הטענה בדבר אי ההתאמה, וטען כי החיפוי החיצוני של הבניין בוצע בשתי שיטות שונות; קומה תחתונה וקומה עליונה בוצעו בשיטת הקיבוע הרטוב, ואילו עיקר החיפוי בקומות הביניים - בוצע בשיטה הידועה בשם המסחרי "שיטת ברנוביץ". במצב דברים זה, כדי לאשר את עלות החלפת החיפוי שלא עומד בדרישות, יש להשלים ולהוסיף בדיקת התאמה לגבי החיפוי שבקומות הביניים.

התובעים ביקשו רשות מבית המשפט לבצע את הבדיקות הנוספות, אף שסברו בהתחלה כי הן מיותרות נוכח ביטחונם כי כבר הוכיחו את אי ההתאמה, וזאת כדי לעמוד באתגר שהציב בפניהם מומחה בית המשפט וכדי להוכיח את טענתם ללא צל של ספק ולברר את הנושא עד תום.

והינה, הנתבעות התנגדו להוספת בדיקה לראיות, ובית המשפט אישר את ההתנגדות והחליט כי החיפוי החיצוני של הבניין לא ייבדק.

במצב דברים זה לא נותרה ברירה בידי הדיירים והם הגישו בקשת רשות ערעור אזרחי - בקשה שאושרה, ראה להלן רע"א 1609-11-13 המובאת בשלמות:

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 1609-11-13 נציגות וועד הבית נ' משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ ואח'

בפני: כב' השופטת עפרה צ'רניאק

מבקשים: נציגות וועד הבית

נגד

משיבים: 1. משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ
3. אל הר הנדסה ובניין בע"מ
2. גנדן השקעות 1999 בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב [כב' השופטת פרוסט] ולפיה נדחתה עתירת המבקשים כי יבדק חיפוי האבן בהיקף הבניין נושא התובענה ותוצאות הבדיקה יובאו בפני המומחה מטעם בית המשפט שישלים חוות דעתו.

אכן, דר"כ לא תיטה ערכאת ערעור להתערב בשקול הדעת הרחב הנתון לערכאה דיונית בכגון דא. ברם בענייננו וכאשר התברר כי חיפוי הפנים בבניין נשר, קיים חשש כלשהו שארוע דומה יקרה גם בחיפוי החוץ ומכל מקום אם יש אפשרות לברור הנושא כדבעי ובמסגרת התיק שעדיין לא הסתיים, עדיפה גישה זו על פני קביעה כי מדובר בעתירה שאינה רלוונטית לתיק הנדון.

לפעמים כדאי לבדוק גם אפשרות רחוקה למניעת אסון ודומה עלי שגם מטובת המשיבים לאפשר זאת.

בפרט כאשר לא יגרם כאן למשיבות שום נזק שלא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות.

להדגיש כי נימוקו של בית משפט סב על חוסר רלוונטיות, זאת ותו לא כאשר ניתן יהיה לעמוד על הרלוונטיות או חוסר הרלוונטיות שבבדיקה האמורה רק כאשר מלוא התמונה תיפרש בפני ערכאה דיונית.

מצאתי לנכון לדון בבר"ע כבערעור ולקבלו.

ההחלטה נושא הבר"ע מבוטלת ועתירת המבקשים מתקבלת.

אין צו להוצאות ובכך יש משום פיצוי לפחות בשלב זה על האיחור שבהגשת העתירה.

ככל שהופקד ערבון הוא יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

עד כאן ההחלטה.

עינינו הרואות כי במקרה זה בית המשפט שבערעור העדיף את ביצוע הבדיקה של החיפוי החיצוני על-פני הטענה כי הבדיקה אינה רלוונטית כטענת הנתבעות וכהחלטת בית משפט השלום.

אכן, חיפויי פנים בבניין הנדון נשרו מהקירות ושאר החיפוי הפנימי תלוי על בלימה, נושא שאף הוא כלול בכתב התביעה. ייתכן כי בית המשפט שבערעור למד מעובדה זו, והסיק כי הרמה הכללית של ביצוע העבודות בבניין היא ירודה. לפיכך, דרישת התביעה לביצוע הבדיקות היא דרישה ראויה ומטרתה לגלות את המצב העובדתי והמקצועי של חיפויי החוץ ומכאן להתוות דרך בפסק הדין שיינתן כדי למנוע סיכון ולבטל כל סיכוי לנזקים נוספים העלולים להיגרם לתובעים.

מורה נבוכים:

יש ללמוד מגישה זו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר הורה על בדיקת החיפוי החיצוני של הבניין ללא כל קשר עם טענות פרוצדורליות - ולהסיק כי לפחות המהנדס המומחה לא אמור לתת חשיבות תהומית לפרוצדורה המשפטית, ולהעדיף את האמת העובדתית ומקצועית. לא מצפים מהמומחה כי ילמד את בית המשפט סדרי דין, אלא, כי ישתף את בית המשפט בידע המקצועי ויסיק את המסקנות הדרושות כמומחה לפי מיטב הבנתו.