על עיוות פסקי דין ואי דיוק בפרטים

במאמר שכותרתו "י.ב. זיו תשלם פיצוי לדיירים", נכתב:

" על-פי פסק דין בת"א 23311-07-10 נציגות הבית המשותף רח' יקינטון נ' י.ב.זיו נכסים וקבלנות, פסק דינה של השופטת תמר נאות פרי מבית משפט השלום בחיפה, חויבה חב' זיו לשלם לתובעים פיצוי בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף בסך כולל של 325,000 שקל. התביעה הוגשה על סמך חוות דעת מקצועית של המהנדס יואל בן-עזרא, ומומחה הנתבעת היה רפאל גיל אשר חוות דעתו הסתכמה בסך 49,100 שקל בלבד.

חוות דעת התביעה עמדה על סך של 1 מיליון שקל..... "

ההשוואה שבוצעה במאמר זה, אינה נכונה ומעוותת. ראשית, מדובר בתביעה על סך 1,500,000 שקלים שהוגשה על-ידי נציגות המאגדת 5 בנייני מגורים.

שעליה כתבה השופטת: "דיון והכרעה - לאחר ששקלתי את הראיות ואת טענות הצדדים בסיכומיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן בלבד, בהתאם לפירוט שלהלן."

((חי') / נציגות הבית המשותף נ' י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ - מאגר נבו).

עלות הליקויים שנקבעה בפסק הדין לכל 5 הבתים המשותפים היא 194,811 שקלים ללא מע"מ. מתוך עלות זו 78,000 שקלים ללא מע"מ, מתייחסת לפודסטים ( משטחי ביניים בחדרי המדרגות ).

לכן ההשוואה בין 325,000 שקלים, שהוא מלוא עלות פסק הדין, לבין העלות שקבע מהנדס רפאל גיל, אינה נכונה, שכן:

• העלות של 325,000 שקלים, היא העלות המלאה של פסק הדין, הכוללת: פיצוי בגין עוגמת נפש, שכר טירחת עורכי דין, השתתפות בעלות המומחים, השתתפות בעלות אגרת בית המשפט, והצמדה.

עלויות אלו אינן כלולות בעלות תיקון הליקויים בחוות דעת גיל, שם ההתייחסות היא הנדסית, רק לעלות התיקון עצמו.

• מהנדס גיל כלל לא התייחס בחוות דעתו לנושא הפודסטים, ההתייחסות מטעם הנתבעות לנושא זה ניתנה ע"י גורם אחר: אדריכל המתחם ויועץ הבטיחות.

לכן כאשר מבצעים השוואה בין חוות דעתו של מהנדס גיל, לבין העלות שנקבעה כעלות תיקונים בפסק הדין, יש להפחית את עלות תיקון הפודסטים בסך 78,000 שקלים.

באופן שכזה העלות של כלל הליקויים שנקבעה בפסק הדין עבור כל 5 המבנים ללא הפודסטים, היא עלות של 116,811 שקלים בלבד.

לשם ההשוואה, ראוי לציין שחוות הדעת של מהנדס יואל בן עזרא ( בנו של אברהם בן-עזרא), אשר ניתנה מטעם התובעים בתיק זה קבעה עלות תיקון של 1,053,600 שקלים, כאשר בפסק הדין נקבע כי עלות תיקון כל הליקויים היא בסך של 194,811 שקלים בלבד.

אברהם בן-עזרא, כותב במאמרו:

" חוות דעת התביעה עמדה על סך של 1 מיליון שקל, וההפרש בין חוו"ד התביעה לבין מה שנפסק נובע מכמה גורמים:
א. יש ליקויים של אי-התאמות ברורות לתקנות, שאינן במחלוקת, אשר לגביהן בית המשפט לא כלל בפסק דינו פיצוי בגינם........
ב. ליקויים רבים שהם בחילוקי דעות משפטיות בין הצדדים ובין התובעים לבית המשפט הנכבד, אשר בגינם ראוי כי יוגש ערעור.
ג. חסרון כיס של התובעים, שמנע מהם לבצע בדיקת אבני החיפוי בבניין על-ידי מעבדה מאושרת אף שמומחה התובעים יעץ לבצעה. "

גם טענה זו מעוותת את הכתוב בפסק הדין, ואינה מדייקת בפרטים. בחוות דעתו של מהנדס בן עזרא, שקבעה עלות תיקון של כ-מיליון שקלים, מרכיב אבני החיפוי בקירות החוץ של המבנים עצמם הוא בסך 25,000 שקלים, שהיא העלות לביצוע בדיקות מקיפות לחיפוי זה. דהיינו, עלות תיקון החיפוי, טרם ננקבה בחוות דעתו של מהנדס בן עזרא ורק לאחר הערכת הנזק, נידרש להוסיף אותה.

משמעות הדבר שמיליון השקלים, שקבע מהנדס בן עזרא, בחוות דעתו אינם כוללים כלל את עלות תיקון החיפוי החיצוני של המבנים, כך שעלות התיקון הייתה צריכה להיות גבוהה בהרבה ממיליון השקלים שנקב בחוות דעתו.

על כך כתב בית המשפט בפסק הדין: "לטענת בן עזרא נמצאו ליקויים רבים בחיפוי האבן החיצוני, אבנים רבות נשרו ממקומן, לא בוצעו מישקים כראוי - ואף כאן הוא טוען שיש לבצע בדיקה מקיפה בעלות של 25,000 שקלים ורק לאחר מכן להעריך את הנזק.

...ובאופן כללי, הליקויים הנקודתיים שמצא אינם יכולים להעיד על ביצוע לקוי של חיפויי האבן בבניינים. לכן, אף כאן לא אורה על ביצוע הבדיקות, שכן לא שוכנעתי שיש צורך לבצע את הבדיקות וביצוע הבדיקות אינו נזק שהנתבעות אחראיות לפצות את התובעים בגינו.

הפיצוי יהא בסך של 500 שקלים + מע"מ."

(חי') / נציגות הבית המשותף נ' י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ - מאגר נבו)

לכן חסרון הכיס של התובעים, אינה הסיבה שבגללה לא התקבלה חוות דעתו של בן עזרא על סך מיליון הש"ח, אלא העובדה שבית המשפט קבע, כי הליקויים שמצא אינם יכולים להעיד על ביצוע לקוי של חיפוי האבן, ולכן אין צורך כלל בבדיקות.

זאת ועוד בן עזרא כותב במאמרו שיש להגיש ערעור, הערעור שכזה יוגש ככל הנראה לבית המשפט המחוזי חיפה. לא תמיד ערעור הופך את הקערה על פיה, ראה לדוגמה פסק דין בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי חיפה, בע.א. 46915-03-13 כהן ואח' נגד שיכון עובדים ואח', שנקבע בהרכב של 3 שופטים. מדובר בתביעה שהוגשה בנושא של 3 דירות מגורים בזכרון יעקב.

באחת הדירות התביעה הייתה בגין ליקויי הבנייה על סך של 110,929 שקלים, על סמך חוות דעת של מהנדס בן-עזרא. בית המשפט קבע כי סך כל הליקויים בדירה זו היא 950 שקלים בלבד ! והטיל על התובעים הוצאות, בית המשפט בפסק דינו כתב כי הנזק הממשי הינו פחות מאחוז אחד מסכום התביעה.

בית המשפט המחוזי בערעור לא שינה את עלות הליקויים, אך הקטין את עלות ההוצאות. לכן לא תמיד הערעור עוזר.....

לכן במאמרים שנכתבים, אין לעוות את הפרטים ורצוי להבא לדייק בפרטים.