בנו של נספח צה"ל בארה"ב תובע פיצויים

נדב מנחם (12), באמצעות הוריו תת-אלוף דוד מנחם ודלית מנחם, הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעת פיצויים בסך 740,000 שקלים מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, כנגד משרד הביטחון, משרד החינוך וחברת הביטוח כלל.

במבוא לתביעה נאמר כי בבוקר יום ה-26 בדצמבר 2008 ברגע אחד השתנו לעד חיי התובע עת נפצע באורח אנוש בתאונת סקי בעת ששהה עם הוריו בשליחות ממלכתית בארה"ב מטעם משרד הביטחון, בשל מינויו של האב לתפקיד נספח צה"ל בארה"ב.

בתביעה, שהוגשה באמצעות עוה"ד אלעד איזנברג וטוני ימין, נאמר כי מנחם, שהיה אז בן 6, נחבל בראשו מסלע ונותר משותק ממותניו ומטה. במהלך שהותו של התובע ומשפחתו בארה"ב, נאמר בתביעה, שולמו על-ידי משרד הביטחון כל ההוצאות הרפואיות והשיקומיות להן הוא נזקק, אולם התמיכה לה זכה התובע ממשרד הביטחון נפסקה לחלוטין עם חזרת המשפחה ארצה בחודש אוגוסט 2010.

מאז, נטען בתביעה, נושאים הורי הילד באופן אישי במלוא ההוצאות הרפואיות והשיקומיות להן הוא נדרש בהיקף אלפי שקלים בחודש, וכי כל פניותיהם של הורי התובע לנתבעים בבקשה לקבלת סיוע כספי ישיר ו\או באמצעות תגמולי ביטוח נדחו בין השאר בטענה כי בזמן פציעתו של בנם לא היה כל כיסוי ביטוחי.

בתביעה נאמר כי הוריו של התובע הופתעו מאוד מדחיית פנייתם שכן עם עזיבתם את הארץ ויציאתם לשליחות מטעם משרד הביטחון, היה ברור להם כי הם מבוטחים בכל ביטוח אפשרי לרבות ביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

בתביעה נאמר כי הורי התובע לא העלו בדעתם, ואף משרד הביטחון לא יידע אותם, כי במקרה של תאונה קשה אין להם כל כיסוי ביטוחי.

מצב זה, נאמר בתביעה, בו התובע אשר נפגע עת שהה בחו"ל במסגרת וכחלק משליחות אביו מטעם משרד הביטחון, נדרש ויידרש לשאת בכל העלויות הכספיות הגבוהות לבדו, ונותר ללא כל פיצוי כספי, אינו מוצדק ומנוגד לכל היגיון סביר.

בנוסף האבסורד הוא כי על-פי עמדת הנתבעים לו התובע היה נשאר בארץ אין מחלוקת שהוא היה זכאי לסיוע כספי נכבד הרבה יותר בגין אותה תאונה בדיוק, גם לו הייתה מתרחשת בחו"ל. זאת לרבות קבלת פיצוי משמעותי בסך העולה על 700,000 שקלים מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, המכסה כל ילד במדינת ישראל. אבסורד זה מבקשת תביעה זו לתקן.

בתביעה נאמר כי בהתאם להלכה המשפטית המחייבת יש לראות את התובע יחד עם הוריו כמי ששימשו כידה הארוכה של המדינה, ובנסיבות אלו אין לראותם כמי שעזבו את המדינה.

לפיכך יש לראות את התובע כמי שבמועד התאונה חל עליו חוק לימוד חובה ובהתאם הוא היה מבוטח בפוליסת תאונות אישיות לתלמידים ולפיכך הוא זכאי לפיצוי הקבוע בה.

לחלופין, ככל שיקבע בית המשפט כי פוליסת תאונות אישיות לתלמידים אינה חלה על התובע, הרי שתוצאה זו הינה פרי רשלנותו של משרד הביטחון ועליו לשאת בתשלום הפיצויים המגיעים לתובע מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

בנוסף, נטען בתביעה, כי משרד החינוך התרשל כלפי התובע בכך שלא וידא כי ערכו עבורו ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, וזאת בניגוד לחוק לימוד חובה.

בתביעה מצוין כי חברת הביטוח כלל ביטחה במועדים הרלוונטיים את תלמידי ישראל בביטוח תאונות אישיות לתלמידים. אשר על כן על כלל לפצות את התובע בסכום הקבוע בפוליסת ביטוח זו של 740,000 שקלים, בהיות אירוע התאונה מקרה ביטוח המכוסה על-פי הפוליסה.