חברת צ'רלטון תבעה פיצוי על הפרת זכויות יוצרים - בלי שהוכיחה כלל שיש לה זכויות כאלו. כך קובעת (22.7.14) שופטת בית משפט השלום בחדרה, קרן אניספלד.
צ'רלטון, זכיינית שידורי ספורט, תבעה 85,000 שקל משי בן-תורה, בעלי דוכן לוטו וטוטו, בטענה שהטלוויזיה במקום שידרה ללקוחותיו משחק כדורגל, שהזכויות עליו מצויות בידיה. אניספלד דחתה את התביעה לאחר שקבעה, שצ'רלטון כשלה הן בהוכחת העובדה שהיא בעלת הזכויות והן בהוכחת טענתה לפיה הפיקה את השידור.
המשחק שודר באפריל 2009, אך צ'רלטון הוכיחה שהיא הייתה בעלת הזכויות רק עד לתום עונת 2007/08. לפיכך, קבעה אניספלד, לא הוכיחה החברה שהיא הייתה מפיקת התוכן של ערוצי "ספורט1" ו"ספורט2" בזמן הרלוונטי לתביעה. יתרה מזו: צ'רלטון גם לא הוכיחה שהיא עצמה רכשה כדין את זכויות השידור של הליגה האנגלית, דבר העשוי ללמד שהיא עצמה ביצעה את אותה הפרת זכויות שייחסה לבן-תורה.
עוד אומרת אניספלד, כי צ'רלטון לא הוכיחה שהיא ביצעה פעולת הפקה כלשהי במשחק - וזאת למרות שטענה במפורש, כי זכויות היוצרים שלה נובעות מביצוען של פעולות כאלו. החברה לא הראתה שהמשחק לווה בשידור בעברית, לא הוכיחה שבחרה זווית צילום כלשהי ולא הציגה ראיה להשקעה מינימלית שלה בשידור - במשאבים או בכוח אדם. למעשה, אומרת אניספלד, צ'רלטון הסתפקה לכל אורך התיק בהצגת טענות בעלמא ללא הוכחה מינימלית שלהן.
אניספלד מוסיפה, שדוח החוקר וההקלטה עליהם התבססה התביעה - גם הם דלים ביותר. לא ניתן ללמוד מהם מה היה המשחק ששודר ובאיזה ערוץ, וזאת למרות שהחוקר אמור להגיש דוח על טופס הכולל פרטים אלו. הטענות בתצהירים מטעם צ'רלטון היו מוגזמות ונטו להאדרה בלתי מבוססת, היא קובעת. צ'רלטון חויבה בתשלום הוצאות בסך 12,000 שקל. את צ'רלטון ייצג עו"ד דן וסטריך, ואת בן-תורה - עו"ד דניאל דן גור.
