האם יש לפסול חוות דעת של אורתופד מטעם בית המשפט על-רקע היכרותו הקודמת עם המבוטח, שהוא מומחה בכירורגיה אורתופדית? בשאלה זו יצטרך להכריע בית המשפט המחוזי בחיפה, בערעור של חברת הפניקס.
פרופ' משה סלעי מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתביעתו של פרופ' נמרוד רוזן, מנהל המחלקה האורתופדית במרכז הרפואי העמק בעפולה. בפתח חוות דעתו כתב סלעי: "מטעמי גילוי נאות יש לציין, כי אני מכיר את פרופ' רוזן נמרוד עקב מקצוענו המשותף ופגישות מקצועיות. לא היו בינינו קשרי כפיפות או קשרים חברתיים מעבר לנושאי עבודה".
הפניקס ביקשה לפסול לאור זאת את חוות הדעת, בציינה שסלעי לא גילה לפני כן שהוא מכיר את רוזן. לטענת הפניקס, הסתרת מידע זה מהווה התנהלות בחוסר תום לב של רוזן ופגם בהתנהלותו של סלעי. לדבריה, אילו ידעה על היכרות זו - לא הייתה מסכימה למינויו של סלעי, שכן ההיכרות חורגת מרמה שטחית שבין שני עמיתים ואף מתקיימים ביניהם יחסי תלות.
רוזן התנגד לבקשת הפניקס וטען, כי העובדה שהוא מנהל המחלקה האורתופדית במרכז הרפואי העמק הייתה ידועה היטב להפניקס, ולאור זאת יש לו היכרות מקצועית עם כל מומחה אחר בתחום זה במדינה. עוד טען, כי סלעי מתמנה על-ידי בתי המשפט בעשרות תיקים ואף נתן לא אחת חוות דעת כמומחה מטעם הפניקס עצמה.
שופטת בית משפט השלום בקריות, לובנה שלאעטה-חלאילה, לא מצאה כל הצדקה לפסילת חוות דעתו של סלעי וציינה בהחלטתה, כי הגשת הבקשה מותירה תחושה שמא הדבר נעשה נוכח חוסר שביעות רצונה של הפניקס מקביעת המומחה. עם זאת העירה השופטת, כי היה ראוי שסלעי יביא את עובדת ההיכרות לידיעת הצדדים ובית המשפט.
בבקשתה למתן רשות ערעור על ההחלטה טוענת הפניקס (12.8.14), באמצעות עו"ד ניסן גיצה, כי רק עם קבלת חוות הדעת נודעה לה העילה בגינה יש לפסול את סלעי. עילה זו אינה היחשפותה לתוצאת חוות הדעת, אלא היחשפותה להיכרות המוקדמת בין התובע לבין המומחה המעלה חשש, כי השפיעה על תוצאותיה של חוות הדעת.
