סוכן השב"כ לשעבר אבישי רביב ("שמפניה") לא יזומן לעדות מטעם הארץ בתביעה דיבה שהוגשה נגד העיתון. שופטת בית המשפט העליון, דפנה ברק-ארז, דחתה (יום ד', 25.11.15) את בקשת הארץ להסיר את החיסיון שהטילה המדינה על העדות.

בנובמבר 2011 פרסם הארץ כתבה שעסקה בפעילותם של אנשי ימין ערב רצח רבין, ובין היתר טען שנתן לוי מקרית ארבע היה סוכן שב"כ. לכתבה צורפה תמונתם של רביב ולוי, ובתחתיתה נכתב: "הסוכנים שפעלו בקריית ארבע מודרו זה מזה. רביב (שני מימין) ונתן לוי (ראשון משמאל) בתקופת הפעילות באייל".

לוי הגיש תביעה דיבה בסך 250,000 שקל נגד העיתון, אשר ביקש לזמן את רביב לעדות בנוגע להפעלתו של לוי כסוכן שב"כ. המדינה הוציאה תעודת חיסיון על "מקורות המידע של שירות הביטחון הכללי לרבות כל פרט ו/או תוכן המידע שיש בו כדי לחשפם", וטענה שהתעודה חלה על כל עדותו הצפויה של רביב. בבקשתו לבטל את החיסיון טען הארץ, כי בלא עדותו של רביב - הוא נותר חסר כל הגנה בפני תביעתו של לוי.

בדיון בעתירה הבהירה המדינה, כי "שב"כ אינו נוהג להתייחס לטענה לפיה שימש אדם מסוים כסייען שלו או למאפייני קשריו עם סייעניו נוכח ההשלכות שעשויות להיות לכך על מלאכת איסוף המודיעין". לטענת המדינה, יכולים להיות לעיתון אמצעים אחרים להוכיח את צדקת דבריו - כגון המקורות עליהם הסתמך.

בדחותה את העתירה אומרת ברק-ארז: "האינטרסים הביטחוניים התומכים בהטלת החיסיון במתכונת שבה זה הוצא הם אכן כבדי משקל ביותר. הטעם לדברים עולה באופן ברור מן הפראפראזה שהוצגה באופן גלוי ומדברת בעד עצמה. בניגוד לנטען על-ידי בא-כוח המבקשים התרשמותי היא שהחשש לפגיעה הנטענת אינו בגדר חשש רחוק, אלא חשש מבוסס ומשמעותי. אינני סבורה אף שמדובר בתעודת חיסיון גורפת, אלא בחיסיון נדרש ומתוחם בהיקפו שאינו חורג מן המקובל במקרים דומים אחרים".

באיזון בין הגינות ההליך ויכולתו של הארץ להתגונן לבין שיקולי הביטחון, קובעת ברק-ארז, גוברת ידם של האחרונים. "בשולי הדברים אציין כי לכאורה ניתן לתמוה על טענת הארץ לפיה הסרת החיסיון נדרשת משום שלא קיים מקור אחר להוכחת אמיתותו של תוכן הפרסום השנוי במחלוקת (להבדיל ממקור שלא ניתן לחשוף מטעמים של חיסיון עיתונאי)", היא מעירה.

את הארץ ייצגו עוה"ד תמיר גליק וירון שלמי, את המדינה ייצגה עו"ד רות גורדין, את לוי ייצגה עו"ד ורד לוי, ואת רביב - עו"ד איתן פלג.