שופט בית המשפט העליון, צבי זילברטל, התיר (יום א', 1.5.16) לפרסם את שמו של פסיכיאטר בכיר החשוד בביצוע עבירות מין במטופלת, אם כי עיכב בשבוע את הפרסום. בכך יגיעו לקיצם שלושה חודשים שבהם הצליח הרופא למנוע את פרסום שמו, למרות שהן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי דחו את בקשותיו; הסחבת נגרמה בעיקר בעליון.

הרופא הגיש את הבקשה ב-10.2.16, כאשר חברת רשת וחברת החדשות של ערוץ 2 ביקשו ממנו תגובה לידיעה שעמדו לפרסם בנוגע לחשדות נגדו. הרופא טען שהיחסים היו בהסכמה, שהאישה לא הייתה מטופלת שלו ושהפרסום יפגע קשות בשמו. שופט בית משפט השלום בראשון לציון, עמית מיכלס, דחה את הבקשה באומרו, כי האינטרס הציבורי גובר על הפגיעה בשמו של הרופא, בין היתר משום שפרסום לפיו מדובר בפסיכיאטר יפגע ברבים אחרים העוסקים בתחום.

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, נגה אהד, דחתה ב-13.3.16 את ערעורו של הרופא בקובעה, כי לרופא לא ייגרם נזק חמור במיוחד כפי שדורשת ההלכה לצורך איסור פרסום. היא גם אימצה את דעתו של מיכלס בנוגע לאינטרס הציבורי, אם כי עיכבה בשבוע את הפרסום.

הרופא ביקש לערער לבית המשפט העליון, וב-20.3.16 הוציא זילברטל צו ארעי המונע את הפרסון - ומאז נדרשו לו חודש וחצי כדי לקבוע שאין מקום להתערבותו בגלגול שלישי. לדבריו, גם אם ניתן היה לתת יותר משקל לטענותיו של הרופא בדבר הנזק שייגרם לו, החלטתה של אהד אינה מצדיקה התערבות של ביהמ"ש העליון.

עוד אומר זילברטל, כי דווקא כאשר עשוי לחלוף זמן רב עד להחלטה האם להגיש כתב אישום, ייטה בית המשפט להתיר את הפרסום ולהימנע מעיכוב רב. במקרה הנדון יש בין המדינה לבין ההגנה מחלוקות עובדתיות ולא משפטיות, וייתכן שהתמונה העובדתית מורכבת מזו שציירה אהד, אך גם בכך אין כדי להצדיק את איסור הפרסום. עם זאת, זילברטל דחה כאמור את הפרסום בשבוע "כדי לאפשר למבקש להיערך כראוי לפרסום, ככל שהדבר נדרש".

את הרופא ייצגה עו"ד גליה כהן, את רשת וחדשות ערוץ 2 ייצגו עו"ד ישגב נקדימון ודקלה בירן, ואת המדינה - עו"ד יעל שרף.